УИД 59RS0005-01-2024-006145-34

Дело № 33-2017/2026 (13-2239/2025, 2-265/2025)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-2239/2025 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2025

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2025 частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2025 решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения.

28.11.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.12.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском процессуального срока, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что имелись основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) поданная 19.12.2025 частная жалоба рассматривается судьей единолично в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по гражданскому делу № **/2025 обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025.

По данным раздела «Справочная информация по жалобам» сайта Верховного Суда Российской Федерации определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловалось.

Согласно части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом правил подсчета процессуальных сроков, установленных статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является 27.08.2025, то трехмесячный срок истекал 27.11.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО1 – ФИО3 посредством ГАС «Правосудие» 28.11.2025, то есть с пропуском процессуального срока на один день.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судья первой инстанции, верно руководствовался тем, что заявление было направлено с пропуском установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока ни самостоятельно, ни в самом заявлении о взыскании судебных расходов заявлено не было, а потому обоснованно исходил из того, что такое заявление подлежит возврату.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, такой вопрос не может быть разрешен судом по своей инициативе. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока не был вправе разрешать данный вопрос.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое заявитель изложил в своей частной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и влиять на обоснованность вынесенного определения о возвращении заявления, поскольку такое ходатайство заявляется в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть в Мотовилихинский районный суд г. Перми, вместе с тем, в уполномоченный суд такое ходатайство не поступало и не было предметом оценки. При этом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения оспариваемого решения. При пропуске процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возврат был обоснован, оснований для отмены определения судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек и вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Данное определение не препятствует заявителю обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции вновь, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приобщив соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись