Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 февраля 2024 г.

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО

защитника Мамедовой Б.Р.

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от 27.12.2016 г. (вступило в законную силу 14.01.2017 г.) признанным виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 14.01.2017 г., водительское удостоверение изъято 21.02.2023 г.), около ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, которыми установлен запрет управления транспортными средствами в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, при неправомерном управлении которого ФИО в районе 

<

адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе этого ФИО, который был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, был доставлен по адресу: 

<

адрес>, где ФИО при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО оказался выполнить и законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г., с соответствующим документальным оформлением, чем ФИО фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, по существу показав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за отказ от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. О данном постановлении ему было известно, решение мирового суда он не обжаловал, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил после вступления постановления в законную силу, а водительское удостоверение не сдал, так как потерял его. Позже он нашел свое водительское удостоверение и продолжил использовать его до ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники ГИБДД, которые и изъяли указанное удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил по личным делам и управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № регион, в ходе чего по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые доставили его для разбирательств в ОП №10 УМВД России 

<

адрес>, где он отказался от прохождения на месте и в медицинском кабинете освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД были оформлены документы. От прохождения освидетельствования он отказался, так как перед управлением автомобилем выпил две банки пива. Свою вину по делу он признает, полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимого ФИО вина последнего в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО по существу: 

На дознании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем ФИО был доставлен для разбирательств в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора и мед.освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО отказался, о чем были составлены соответствующие документы. В ходе этого ФИО был проверен по учетам ГИБДД, при этом было установлено, что ФИО является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, постановление мирового суда о чем от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение у ФИО было изъято только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62,63-68)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД его родственника ФИО в состоянии опьянения при управлении принадлежащего его матери К автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, который был поставлен на штраф.стоянку. В ходе этого он узнал, что ФИО ранее был лишен права управления транспортным средствами, о чем ему ранее известно не было. (л.д.36-40)

Материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО при управлении автомобилем отказался от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7-8)

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.26), при этом водительское удостоверение у ФИО изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14)

Протокол просмотра предмета – СД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа ФИО при управлении автомобилем от прохождения по требования сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил и сам участвующий в данном просмотре ФИО в присутствии своего адвоката. (л.д.41-45) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного СД-диска. (л.д.46)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО по настоящему уголовному делу органом дознания квалифицированы верно по ч.1 ст.264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, будучи постановлением мирового суда признанным виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО с оформлением соответствующих документов отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ФИО фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО, показаниями свидетелей, протоколом осмотра (просмотра) предмета, материалами административных производств в отношении ФИО, иными материалами уголовного дела.

При определении подсудимому ФИО вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО и условия жизни семьи последнего.

Основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного ФИО преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, являются молодой возраст последнего, полное признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи подробных признательных объяснений и показаний, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО, не имеется. Нахождение ФИО при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО

Учитывая обстоятельства совершенного по делу преступления и данные о личности подсудимого ФИО, наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения ФИО новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО наказание по санкции ч.1 ст.264-1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом назначение данного вида наказания исключает рассмотрение в отношении ФИО положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывая заявления ФИО о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО иных видов наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела (преследования), в том числе с назначением судебного штрафа, о чем заявлено стороной защиты, суд с учетом личности ФИО и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает, так как иные виды и меры наказания не достигают целей уголовного наказания и не соответствуют совершенному ФИО преступлению против безопасности движения. 

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 ч обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Возвращенные в ходе дознания вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес>

Сергеев В.П.