Дело № 2-2982/2017 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», регистрационный номер 

<

№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», регистрационный номер 

<

№>, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ЕЕЕ0343356437. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила сумму без учета износа запасных частей 

<

...>. В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель». Так как, ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

...>. При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

...>, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму. Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 

<

...> (из расчета: 

<

...> (стоимость материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков) - 

<

...> (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 73).

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, учитывая те обстоятельства, что ответчик лично присутствует в судебном заседании, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.