Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок совместный с сожительницей, которые проживают в 

<

адрес>), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно досрочно на 4 месяца 10 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил три хищения в городе Омске при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 начал арендовать квартиру по 

<

адрес> находящимся в ней имуществом, в том числе: телевизором «Haier S4» стоимостью 24952 рубля, стиральной машиной «Centek CT-1951» стоимостью 32892 рубля, электрической плитой стоимостью 12000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Подсудимый решил продать имущество, находящееся в квартире, переданное ему в пользование, вырученные деньги потратить, после чего действовал с единым умыслом, направленным на хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 10:19 часов ФИО8 взял из арендуемой квартиры телевизор пришел в комиссионный магазин «Джинни» по 

<

адрес>, где продал телевизор; в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригласил в арендуемую квартиру неизвестное лицо, которому продал и отдал стиральную машину и электрическую плиту. Вырученными от продажи деньгами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, растратив имущество, вверенное ему в пользование на условиях аренды и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 69844 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 20:29 часов по 

<

адрес> торговом зале магазина «Пятерочка», ФИО8, действуя умышленно, тайно изъял с витрины:

-8 палок вареной колбасы «Филейская» каждая розничной стоимостью 279,99 рублей, общей стоимостью 2239,92 рублей;

-5 упаковок сыра «Голландский», каждый разной массой и стоимостью, общей массой 1,471 кг, общей розничной стоимостью 1250,20 рублей;

-4 упаковки сыра «Костромской», каждый разной массой и стоимостью, общей массой 1,207 кг, розничной стоимостью 1158,60 рублей. С изъятым товаром, спрятанным в рюкзак, ФИО8 прошел через кассу не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4648,72 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов по 

<

адрес> торговом зале магазина «Пятерочка», ФИО8, действуя умышленно, тайно изъял с витрины:

-3 упаковки сыра Маасдам, каждый разной массой и стоимостью, общей массой 0,867 кг розничной стоимостью 780,21 рублей;

-6 упаковок сыра Тильзитер, каждый разной массой и стоимостью, общей массой 1,848 кг розничной стоимостью 1663,02 рублей;

-4 палки вареной колбасы «Классическая» каждая розничной стоимостью 169,99 рублей, общей стоимостью 679,96 рублей;

-6 упаковок сыра «Маасдам Брест-Литовск», каждая массой 200 г, розничной стоимостью 239,99 рублей, общей стоимостью 1439,94 рублей;

-2 упаковки сыра «Легкий Берст-Литовск», каждый массой 200 г, розничной стоимостью 209,99 рублей, общей стоимостью 419,98 рублей;

-1 бутылку пивного напитка «Велкопоповецкий» объемом 0,45 л, розничной стоимостью 84,99 рублей. С изъятым товаром, спрятанным в рюкзак и карман обеды, ФИО8 прошел через кассу не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5068,10 рублей.

Подсудимый ФИО8 В.А. вину в кражах из магазина признал полностью, в хищении бытовой техники частично, указав, что хотел вернуть изъятое после выплаты заработной платы, раскаялся. По существу показал, что решил арендовать квартиру, чтобы переехать от брата и жить отдельно. Нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с супругой потерпевшего. При встрече отдал 20000 рублей за аренду квартиры и 5000 рублей залог. Стал жить ДД.ММ.ГГГГ. Ему вовремя не выплатили заработную плату на работе, остался без средств существования, решил продать имущество, после получения заработной платы выкупить и вернуть имущество. 10-ДД.ММ.ГГГГ продал телевизор в ломбард за 4000 рублей. Стиральную машину и электрическую плиту в ломбард не взяли из-за плохого состояния. ДД.ММ.ГГГГ продал каждый предмет за 2000 рублей мужчине, которого встретил на улице. Этот мужчина пришел с помощником в квартиру и забрал имущество. После получения заработной платы хотел купить тождественное имущество и поставить в квартиру. Потратил вырученные деньги на продукты. Зарплату продолжали не выплачивать. Когда закончились продукты ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> взял сыр – 6-7 треугольных кусков, колбасу – около 4 палок. Часть оставил на питание себе, часть продал прохожим за небольшую сумму. Затем второй раз ходил в этот же магазин снова взял сыр – 6-7 штук, колбасу – 4-5 палок и две бутылки пива, одну из которых оплатил. В обоих случаях товары складывал и выносил из магазина в рюкзаке. После этого лег в больницу, лечился с 08 по ДД.ММ.ГГГГ от алкогольной зависимости. После этого от ФИО5 узнал, что его разыскивают полицейские, взял телефон сам позвонил и приехал к полицейским. Рассказал куда продал имущество из квартиры.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Относительно хищения в ноябре 2025.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 И.В., согласно которым с подсудимым не знаком, для аренды квартиры с подсудимым встречалась супруга потерпевшего. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит матери, супруга была оформлена самозанятой и занималась сдачей квартиры в аренду. Для этого разместил объявление в интернете на сайте «Авито». По объявлению ему позвонил мужчина, которому он дал контактный телефон супруги. Сразу договор не был составлен, так как у подсудимого не было прописки, он обещал предоставить. Подсудимый внес предоплату 20000 рублей, чтобы арендовать на длительный срок. В квартире были стиральная машина стоимостью, телевизор стоимостью 24952 рублей, электрическая плита с духовкой и стеклокерамической поверхностью стоимостью 12000 рублей и другая мебель. Документы для оформления договора подсудимый так и не предоставил, затем перестал отвечать на звонки. Вместе с супругой поехали в квартиру, обнаружили пропажу телевизора, стиральной машины и электрической плиты. Общий ущерб 69844 рублей значительный, так как доход семьи около 100000 рублей, есть трое детей на иждивении (двоим платит алименты, один живет с ним), смог докупить похищенное имущество только к концу февраля 2026. До этого не мог сдавать квартиру из-за совершенного хищения. Сейчас квартира не сдана, нет желающих. Еще одна квартира имеется, но ее сдавать не собирается, куплена детям в ипотеку и ремонт не сделан. Утрата бытовой техники на грань выживания семью не поставили, но создало дополнительные затруднения, так как это было перед новым годом, сказалось на подарках для детей, они получили не то что ожидали. Иск поддерживает.

Протокол выемки у Потерпевший №1 документов (т. 1 л.д. 44-46), которые осмотрены установлено, что в копии свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры по 

<

адрес> указана Свидетель №2 Согласно кассовым чекам телевизор Smart марки Haier S4, диагональю 43 дюйма приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 24952 рубля. Стиральная машинка с сушкой CENTEK CT-1951 приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 32892 рубля. Чеки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47, 92-96).

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 69844 рублей (т. 2 л.д. 17).

Оглашенные показания свидетеля Потерпевший №1 А.А., согласно которым супруг сдает в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>. Для сдачи приобрел стиральную машинку, электрическую плиту, мелкую бытовую технику. Объявление супруг разместил на сайте Авито, указал ее номер телефона, так как сам постоянно работает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина с абонентского номера № насчет аренды с которым договорились встретиться в квартире. На встрече мужчина показал паспорт на имя ФИО8. Она отдала ключи от квартиры, сказала, что имущество он может пользоваться, не распоряжаться. Договор аренды не составлялся, так как ФИО8 обещал прислать сведения о регистрации, но этого не делал. Переписку вела в программе «Ватс апп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ приехала с супругом в квартиру, увидели пропажу телевизора Haier, машинку Centek, электрической плиты. Обратились в полицию (т. 2 л.д. 19-20).

Протокол выемки переписки (т. 2 л.д. 22-23), которая осмотрена установлено, что переписка начата ДД.ММ.ГГГГ следующим сообщением «жду от Вас фото временной регистрации», Потерпевший №1 обращалась к собеседнику по имени ФИО8. Сообщения с просьбой прислать фотографию паспорта для составления договора Потерпевший №1 отправила ДД.ММ.ГГГГ, затем ежедневно 24-ДД.ММ.ГГГГ. Собеседник отвечал. На сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Переписка признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетеля Потерпевший №1 Н.А., согласно которым в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую с ее согласия сдает в аренду ее сын (т. 2 л.д. 24-25).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 С.Ю., согласно которым знаком с ФИО8 около 3 лет. В середине октября 2025 ФИО8 позвонил, сказал, что хочет уехать из арендованной по 

<

адрес> квартиры, так как арендодатель поднял плату. В начале ноября 2025 ФИО8 сообщил, что нашел квартиру для аренды по 

<

адрес>, куда собирается заселиться. ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у ФИО8, выпивали спиртное. ФИО8 сказал, что продал телевизор из арендованной квартиры. В конце ноября 2025 ФИО8 позвонил и рассказал свидетелю, что продал из квартиры стиральную машину и электрическую плиту. Эти предметы свидетель видел, когда был на дне рождения ФИО8 (т. 1 л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 Д.Л., согласно которым работает у предпринимателя ФИО6, который занимается перепродажей вещей через комиссионные магазины с наименованием «Джинни». По всем магазинам ведется база данных. Согласно этой базе данных ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> работал продавец Лимонов, которому в 10:19 часов ФИО8 продал телевизор марки AMCV за 4000 рублей. Этот телевизор был перепродан ДД.ММ.ГГГГ. Когда посмотрел видеозапись увидел, что ФИО7 неверно указал модель телевизора, так как по видеозаписи ему продали телевизор Haier (т. 2 л.д. 40-41).

Протокол осмотра товарного чека и договора купли-продажи, полученных по запросу у предпринимателя ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> телевизор за 4000 рублей. Этот товар был перепродан ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 35-37).

Иные письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 сообщения о хищении бытовой техники из квартиры (т. 1 л.д. 9). Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за хищение ФИО8, которое имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является квартира по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через металлическую дверь без следов взлома. В кухне стиральной машины и электрической плиты нет. В кухонном гарнитуре места для их монтажа имеются. На комоде в комнате Смарт телевизора нет (т. 1 л.д. 11-16).

Относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ и 06.12.2025

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4 В.В., согласно которым является специалистом службы безопасности ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка». Один их магазинов находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 и сообщила о недостаче товара. Вместе с ней смотрел видеозапись, видел, как один и тот же мужчина приходил в магазин 05 и ДД.ММ.ГГГГ брал сыр, колбасу, пиво и уходил, не оплатив товар. Документы о стоимости, перечень похищенного и видеозапись передал полицейским. О том, что хищение совершил ФИО8 узнал от полицейских. Общий ущерба составил 9716,82 рублей, не возмещен (т. 1 л.д. 235-237, 242-244).

Иск ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» материального ущерба в сумме 9716,82 рублей (т. 1 л.д. 245).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 Н.В., согласно которым работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала заметила отсутствие товара, хотя накануне продавцы обновляли раскладку товара. Посмотрела видеозапись, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, взял товары с витрины, где лежит сыр и колбаса, клал в рюкзак и уходил без оплаты. Этот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин подошел к холодильнику взял какой-то товар положил в рюкзак, взял две бутылки пива, одну положил в карман, вторую нес на виду и рассчитался за нее на кассе. За остальной товар не рассчитался, ушел. Она провела инвентаризацию, подготовила документы, оказалось, что пропали товары на сумму 9716,82 рублей. Сообщила об этом ФИО4 (т. 2 л.д. 12-14). Будучи допрошенной в суде Свидетель №4 уточнила, что пропажу товаров от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу товара от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила вечером в этот же день. При определении перечня похищенного, кроме проведения инвентаризации, смотрела видеозаписи, приближая изображение сверяла что и сколько взял подсудимый. Весь сыр был в заводской упаковке. Сыр учитывается в штуках, когда вес упаковок одинаковый. Когда вес упаковок разный, сыр учитывается по весу. В среднем вес упаковки 290-300г.

Иные письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО4 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> товаров на сумму 4648,72 рублей (т. 1 л.д. 182). Справка об ущербе, счет фактуры, инвентаризационный акт, согласно которым были похищены:

-8 упаковок вареной колбасы «Филейская» каждая массой 450г, розничной стоимостью 279,99 рублей, общей стоимостью 2239,92 рублей;

-сыр «Голландский» массой 1,471 кг, розничной стоимостью 1250,20 рублей;

-сыр «Костромской» массой 1,207 кг, розничной стоимостью 1158,60 рублей. Товары были приобретены и оплачены ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 191-198).

Протокол осмотра диска с видеозаписью хищения с участием ФИО8, согласно которому он зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов. После этого подошел к холодильнику с сыром, взял несколько товаров, положил в рюкзак; затем подошел к холодильнику с колбасой, взял несколько палок колбасы, положил в рюкзак. В 20:29 часов пошел в сторону выхода. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 218-223).

Заявление ФИО4 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> товаров на сумму 5068,10 рублей (т. 1 л.д. 105). Справка об ущербе, счет фактуры, инвентаризационный акт, согласно которым были похищены:

-сыр Маасдам массой 0,867 кг розничной стоимостью 780,21 рублей;

-сыр Тильзитер массой 1,848 кг розничной стоимостью 1663,02 рублей;

-4 упаковки вареной колбасы «Классическая» розничной стоимостью 169,99 рублей, общей стоимостью 679,96 рублей;

-6 упаковок сыра «Маасдам Брест-Литовск», каждая массой 200 г, розничной стоимостью 239,99 рублей, общей стоимостью 1439,94 рублей;

-2 упаковки сыра «Легкий Берст-Литовск», каждый массой 200г, стоимостью 209,99 рублей, общей стоимостью 419,98 рублей;

-1 бутылка пивного напитка «Велкопоповецкий» объемом 0,45 л, стоимостью 84,99 рублей. Товары были приобретены и оплачены ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.114-129).

Протокол осмотра диска с видеозаписью хищения с участием ФИО8, согласно которому он зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 часов, вышел в 11:10 часов. В 11:08-11:09 часов подходил и брал товары с прилавка с колбасой, которые положил в рюкзак, с прилавка с напитками взял две бутылки – одну положил в карман, вторую держа в руке пошел к кассам. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 167-172).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка» в котором находятся открытые полки и стеллажи с товарами и ценниками к ним (т. 1 л.д. 106-112, 183-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия:

-одно преступление ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

-два преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения 05 и ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого, суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия как желание уменьшить меру ответственности.

Судом проверена версия подсудимого о том, что он собирался выкупить имущество, проданное из квартиры и вернуть потерпевшему, отвергнута как надуманная, так как стиральную машину и плиту он продал неизвестному лицу и реально не мог выкупить проданное. Проданный в комиссионный магазин телевизор, подсудимый тоже не вернул потерпевшим, хотя такая возможность имелась, ввиду осведомленности подсудимого о месте сбыта. Довод подсудимого о расчете на заработную плату не исключает хищение, так как договоренности с потерпевшим продавать имущество до момента получения заработной платы не было, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1. О хищении свидетельствует и оставление квартиры подсудимым, когда истек срок предоплаченной аренды, без согласования с собственником имущества условий возврата или компенсации. Внесение платы 25000 рублей за аренду квартиры не наделяет подсудимого правом распоряжаться имуществом, даже в пределах указанной суммы, так как это плата за пользование квартирой, а не сделка по покупки имущества из нее. Подсудимый фактически пользовался арендованной квартирой, поэтому одной и той же суммой нельзя оплатить аренду и покупку имущества из квартиры. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 не следует, что они собирались продавать имущество, когда от подсудимого принимались деньги за аренду и он вселялся в квартиру. Суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение, так как он взял и продал чужое имущество, деньги потратил на собственные нужны (как указал сам купил продукты). Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшего, которые согласуются с изъятыми и осмотренными чеками о покупке. Довод подсудимого о том, что духовка и стиральная машина были старые и цена завышена опровергается чеком о покупке стиральной машины в июле 2025, то есть незадолго до того, как подсудимый стал арендовать квартиру. Поэтому показания потерпевшего, как подкрепленными иными доказательствами о стоимости похищенного суд кладет в основу приговора, оценивая, как достоверные. Суд исключает как излишне вмененный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как вмененная бытовая техника располагалась в квартире, сдаваемой в аренду и к предметам первой необходимости не относится. Утрата такого имущества не ставит в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле. Кроме того, из показаний потерпевшего не следует, что в результате хищения он был поставлен в безвыходную ситуацию. Затруднения были связаны с тем, что детям к новому году купил другие подарки, в течение двух месяцев не сдавал в аренду квартиру из-за хищения, когда докупил нужное имущество квартира не сдавалась, так как не было желающих. Отсутствие арендаторов несмотря на восстановление похищенного, свидетельствует о том, что невозможно сделать достоверный вывод о том, что наличие похищенных вещей, гарантировало сдачу квартиры в аренду и получение дохода. Поэтому суд не находит доказанным наличие указанного квалифицирующего признака. Отсутствие письменного договора не исключает вверение имущества, так как согласно ст. 158 ГК РФ сделки, в том числе аренды, могут заключаться в устной форме. Указанный факт установлен показаниями потеррпевшего, свидетеля Потерпевший №1 и подсудимого. Поэтому бытовая техника, которой он распорядился, была вверена в пользование на основе устного договора найма квартиры. Согласно п. 23 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № когда похищенное имущество находилось в правомерном ведении виновного в силу договора (в данном случае договора найма) и виновное лицо осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества, такие действия квалифицируются как хищение вверенного имущества. Исходя из абз. 3 п. 24 этого же Пленума передача вверенного другим лицам квалифицируется как растрата, окончена с момента расходования, передачи другим лицам, а не с момента изъятия из квартиры. Определяя время хищения суд исходит из документальных данных о продаже телевизора, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что другая техника была продана после этого и показаний Свидетель №3 о том, что на праздновании дня рождения подсудимого 23.11. он видел плиту и стиральную машину в квартире.

Действия подсудимого по изъятию товаров из магазина «Пятерочка» 05 и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как кражу, так как подсудимый прятал товары в рюкзак и выносил без оплаты, то есть изъятия совершал тайно. Оплату не производил, поэтому действовал безвозмездно. О необходимости оплаты не заблуждался, так как брал товары с полок с ценниками в магазине, то есть в месте, где предполагается покупка и проведение оплаты, а не безвозмездное приобретение продуктов. Несмотря на то, что хищение совершены из одного и того же магазина суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления, так как подсудимый завершил хищение ДД.ММ.ГГГГ вынеся продукты из магазина, как сам указал потребил и часть продал, после чего пришел вновь. Соответственно умысел возникал каждый раз самостоятельный. Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый похитил товар в меньшем количестве, чем ему вменяется. Указанное о опровергается показаниями Свидетель №4, которая показала, что кроме документальной проверки смотрела видеозаписи с приближением действий подсудимого, поэтому недостача товара не была ему приписана. Несмотря на то что пропажа товара за 05 и ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным, что разграничение по предметам хищения в справках, представленных потерпевшим произведено верно. Об этом свидетельствуют показания Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов была обнаружена пропажа товара за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения подсудимым второго хищения, которое согласно видеозаписям камер наблюдения состоялось позже. Суд уточняет обвинение относительно характеристик похищенного товара. Так из показаний подсудимого следует, что он брал сыры не одним куском (упаковкой), как вменяется стороной обвинения, а несколько небольших кусков. Это соответствует действительности, так как из показаний Свидетель №4 следует, что следователю представила сведения об общей массе похищенного сыра: ДД.ММ.ГГГГ сыры Голландский – 1,471 кг, Костромской – 1,207 кг; ДД.ММ.ГГГГ сыры Маасдам – 0,867 кг, Тильзитер – 1,848 кг, так как так ведется учет сыров, у которых масса в упаковках производителя отличается. Такие сыры расфасованы на производстве на куски около 300 г, то есть их вес варьируется от 290г до немногим более 300г. Соответственно сыр Голландский массой 1,471 кг был не в 1, а 5 упаковках (1,471 кг:5=294,2г, то есть чтобы получить общую вменяемую следствием массу нужна совокупность пяти кусков, чья масса как указала Свидетель №4 варьируется 290-300г), сыр Костромской массой 1,207 кг был не в 1, а в 4 упаковках; ДД.ММ.ГГГГ сыр Маасдам массой 0,867 кг был не в 1, а в 3 упаковках, Тильзитер массой 1,848 кг был не в 1, а в 6 упаковках. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, так как объем предъявленного обвинения не изменился, так как стоимость и масса похищенного сыра осталась прежней.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 78), наблюдающегося у нарколога ввиду употребления наркотических средств и психоактивных веществ, лечившегося в стационаре с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), у психиатра не наблюдающегося (т. 2 л.д. 65); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (указал куда продал телевизор, в результате получены новые доказательства, признал себя на видеозаписях в магазине, исключив необходимость опознания иными лицами), наличие малолетнего ребенка у виновного, недавнюю смерть матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принятие мер к лечению от зависимости (учитывая сведения о пребывании в стационаре у нарколога). Кроме того, по фактам краж из магазина явку с повинной, изложенную в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 203), так как рапорта о раскрытии преступления составлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 180), после получения объяснений. Сведения о том, что подсудимый разыскивался по имеющейся ориентировке, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, не лишен был возможности обращения в социальный службы и получения пособия, необходимого для существования.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением. Кроме того, подсудимый наблюдается у нарколога, поэтому суд полагает, что формирование умысла на преступление, не обусловлено употреблением алкоголя, а протекало на фоне имеющейся зависимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде принудительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Изменения в ст. 53.1 УК РФ (норма изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) не ухудшают и не улучшают положение подсудимого, так как и до изменений в закон, принудительные работы ему могли быть назначены как альтернатива лишению свободы ввиду совершения преступления небольшой тяжести не впервые. Поэтому суд применяет ст. 53.1 УК РФ, действующую в настоящее время которой предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ сразу, а не как альтернативу лишению свободы. Вместе с тем, определяя размер наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанная норма подлежала применению при назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Исходя из ст. 10 УК РФ применение этой нормы улучшает положение осужденного, так как снижает верхний предел данного вида наказания, который может назначаться.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 28232,50 рублей, из них: в ходе следствия 14461,25 рублей (т. 2 л.д. 108, 109, 110), в ходе судебного рассмотрения 13771,25 рублей (судебные заседания 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ посещение подсудимого в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2754,25 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества, наличия кредитных обязательств, с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иски потерпевших (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 17) о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснованы, так как обусловлены доказанным размером хищения, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 152, 203), а не протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО8 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В окончательное наказание зачесть ФИО8 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО8:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 69844 рублей;

-в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9716 рублей 82 копейки;

-с зачислением в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 28232 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовые, товарные чеки (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 37), диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 172, 223), копию переписки (т. 2 л.д. 28) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко