Дело № 12-74/2024

УИД 05MS0030-01-2024-003805-72 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 09 января 2025 года 

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 ноября 2024 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АтаеваТемураСултановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 ноября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь то, что ФИО2 при составлении протокола согласился с правонарушением, его действия содержат выезд полосу дороги встречного движения в нарушение правил дорожного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу. Судом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором описано событие об административном правонарушении, и другим материалам дела. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо, подавшее жалобу на постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исходя из положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон. 

Судья, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названой статьи, влечет административное наказание.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, в нарушение Правил.

Между тем, несмотря на суждения автора жалобы, сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 является правильным и обоснованным. 

В отсутствие надлежащих доказательств, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам мировой судья дал соответствующую оценку. Установил все фактические обстоятельства, получившие надлежащую оценку в постановлении суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка схеме места совершения административного правонарушения и схеме дорожной разметки организации дорожного движения на 774 км.федеральной автодороги «Кавказ».

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов