дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2017 года 

<

адрес> РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, 

ФИО8 представителя ответчика ФИО3 назначенной по ст. 50 ГПК РФ,

ответчика ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении договора аренды автомобиля марки Шевроле Нива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Так же просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО2 с ФИО4, так как ФИО2 не подписывал договор. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям договора он передает ответчику транспортное средство автомобиль марки Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, ответчик принимает обязательства по выплате арендной платы, а после погашения выкупной цены у ответчика возникает право получения в собственность автомобиль. Обязательства по передаче автомобиля истцом выполнены, подписан акт приема-передачи, однако обязательства ответчика исполняются ненадлежащим образом. Впоследствии автомобиль ФИО3 был продан ФИО4 о чем ему стало известно в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Поскольку ФИО3 не выполнил требования договора, и он не являлся собственником автомобиля, а потому не мог продать автомобиль, то просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, признав ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения транспортное средство в пользу него.

ФИО2 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО2 М.В. иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заключал, подпись в договоре купли-продажи не его. ФИО3 по договору обязательства не выполнил, при заключении договора аренды ФИО3 истцу были выплачены 135 000 рулей в счет предоплаты за автомобиль. 

ФИО3 на судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, иного местонахождения найти не удалось, в связи с чем согласно ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат ФИО8, которая с иском не согласилась, указав, что причины не выполнения условий договора аренды не известны, между тем, поскольку истцом от ФИО3 получены в счет исполнения договора аренды 135 000 рублей, а требования истца связаны с приведением сторон в первоначальное положение, следовательно, машина подлежит возврату, то сумму полученную ФИО2 от ФИО3 также подлежит возврату, а потому просит взыскать с ФИО2 135 000 рублей, поскольку ФИО4 на данный момент намерен взыскать сумму с ФИО3.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО2 не знает, сделку заключал с ФИО3. Деньги передал ФИО3, о чем имеется расписка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, им направлено ответчику письменное требование с предупреждением о расторжении договора и возврата автомобиля в связи с задолженностью по арендной плате (л.д.16). Эти действия подтверждены копией письма и подписью ФИО3 о том, что он получил данную претензию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора выкупная цена арендованного автомобиля складывается из первоначальной залоговой суммы 120 000 рублей и суммы, указанной в кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами (л.д.9-12)

В связи с передачей имущества в аренду к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акту приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Таким образом, истец, являющийся арендодателем по договору аренды автомобиля с правом выкупа, исполнил свои обязательства в полной мере.

Между тем, ФИО3 оплата по договору не была произведена в полном объеме, но автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от имени ФИО2 продан ФИО4, при этом деньги за продажу автомобиля в полном объеме ФИО2 переданы не были. 

Согласно п.4.4 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа более одного месяца арендодатель имеет право требования возврата автомобиля с возвратом денежных средств по условиям п.2.2.5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подпись от имени ФИО2,, расположенная в строке «подпись продавца (предст. собственника) в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг. - исполнена не самим ФИО2, а кем-то другим в каком-то необычном состоянии (напр., волнение).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку истцом заявлено требование о приведение сторон в первоначальное положение, а именно истребовании транспортного средства переданного по договору аренды ФИО3, который в свою очередь без ведома собственника продал его ФИО4, то денежная сумма полученная ФИО2 от ФИО3 в размере 135 000 рублей в счет продажи автомобиля подлежит возврату. 

На основании вышеприведенных норм закона, с учетом положений договора аренды, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил по договору аренды, суд считает, что требования истца о расторжении договора аренды и признании последующей сделки купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из определения суда о проведение экспертизы оплата за нее была возложена на ФИО2, который обязанности не исполнил, в связи с чем ходатайство Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскание оплаты за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 192 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 автомобиль марки CHEVR.NIVA 212300-55-2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN№, кузов № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 18 192 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7241 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова