Дело № 1-460/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания секретарем Фасхутдиновой Э.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Крылова Д.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимой ФИО5 ФИО4 

её защитника – адвоката Шакирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ФИО4, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не трудоустроенной, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее не судимой, 

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО4 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, под предлогом передачи неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за решение вопроса об освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, похитила путем обмана денежные средства Свидетель №1 на сумму 70 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> Свидетель №2 принят на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес изъят> Республики Татарстан и ему установлена категория годности к военной службе, а также показатель предназначения – Б3, согласно которым Свидетель №2 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии района 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> Свидетель №2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения в очной форме в ГБПОУ «Казанский техникум информационных технологий и связи» сроком до 

<

дата изъята>. 

Свидетель №1, не желая отправлять Свидетель №2 в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения военной службы, осознавая, что ранее выданная отсрочка от призыва на военную службу ее сына Свидетель №2 заканчивается и у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь в городе Казани, обратилась к своему знакомому Свидетель №4, ранее занимавшему должность военного комиссариата 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, с просьбой оказать содействие в полном освобождении её сына Свидетель №2 от призыва на военную службу. Свидетель №4, согласившись оказать Свидетель №1 помощь в решении данного вопроса, обратился в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> к Свидетель №3, который на тот момент занимал должность военного комиссариата 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес изъят>, сообщив, что к нему обратилась Свидетель №1, сын которой Свидетель №2 имеет заболевание, однако при прохождении освидетельствования в военном комиссариате последний был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, в связи с чем Свидетель №1 высказала сомнение в законности вышеуказанного принятого решения и желание, чтобы ее сын был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья с выдачей военного билета с соответствующей отметкой. 

Свидетель №3 в свою очередь, сообщил Свидетель №4 о том, что у него имеется знакомая ФИО5 ФИО4 которая знакома с должностными лицами военного комиссариата Республики Татарстан и за денежное вознаграждение сможет решить вопрос по освобождению Свидетель №2 от призыва на военную службу. 

Далее Свидетель №4 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь на территории 

<

адрес изъят>, посредством сотовой связи сообщил Свидетель №1, что за освобождение её сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья с выдачей военного билета с соответствующей отметкой, необходимо будет передать неопределенному кругу должностным лиц денежные средства в размере 80 000 рублей, через Свидетель №4, на что Свидетель №1 согласилась.

Свидетель №3 в свою очередь, находясь в помещении военного комиссариата Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес изъят>, сообщил ФИО5 ФИО4 о том, что необходимо будет изучить личное дело призывника Свидетель №2 и оказать ему содействие в прохождении дополнительного медицинского обследования, целью которого будет принятие решения, позволяющего освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу, а также сообщил, что передаст ей денежные средства в размере 70 000 рублей за принятие данного решения, на что ФИО5 ФИО4 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, согласилась, но при этом не намеривалась оказывать какого-либо содействия Свидетель №3 в передаче денежных средств неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан в целях принятия решения об освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, и решила путем обмана похитить денежные средства Свидетель №1

Далее ФИО5 ФИО4 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь в помещении военного комиссариата 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, получила от Свидетель №3 денежные средства в размере 70 000 рублей, за решение вопроса об освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу.

При этом ФИО5 ФИО4., обманывая Свидетель №3 и Свидетель №1, не намеревалась оказать какое-либо содействие в передаче денежных средств неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан в целях оказания содействия в принятии решения, которое позволит освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу, полученные от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей никому не передавала и не намеревалась передавать, а умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №1 ущерб на сумму 70 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО5 ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически признала. Из её показаний в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждённых в суде, следует, что в период с 25 апреля по 

<

дата изъята> Свидетель №3, занимающий в тот период должность военного комиссара 

<

адрес изъят> попросил её как сотрудницу военного комиссариата изучить личное дело призывника Свидетель №2 и оказать содействие в получении диагноза и выставлении решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан, на основании которого Свидетель №2 был бы освобожден от призыва на военную службу, передав ей для этих целей 70 000 рублей, чтобы она нашла необходимых должностных лиц, которые бы за денежное вознаграждение согласились бы выставить Свидетель №2 необходимую категорию годности. На данную просьбу ФИО5 ФИО4 согласилась, получив в указанный выше период времени в кабинете военного комиссариата 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, от Свидетель №3 денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом никаких действий, чтобы решить данный вопрос она не предпринимала, соответствующих полномочий по решению поставленного вопроса она не имела, деньги в размере 70 000 рублей никаким должностным лицам Военного комиссариата Республики Татарстан не передавала, а потратила их на собственные нужды /т. 2 л.д. 142-145, 167-174/.

Помимо собственного признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых им в суде следует, что в апреле 2019 года к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в освобождении её сына Свидетель №2 от прохождения военной службы, о чем последний сообщил своему знакомому Свидетель №3, который занимал на тот момент должность военного комиссариата 

<

адрес изъят>. Свидетель №3 же сообщил, что для решения данного вопроса необходимо будет провести дополнительное медицинское обследование Свидетель №2, и так же необходимы будут денежные средства в размере 80 000 рублей. С данной суммой Свидетель №1 согласилась и примерно в мае 2023 года передала ему при личной встрече 80 000 рублей. Он же в свою очередь на следующий день передал данные денежные средства Свидетель №3 в его служебном кабинете, расположенном в военном комиссариате 

<

адрес изъят>. Спустя некоторое время Свидетель №3 скинул ему телефон сотрудницы, которая будет заниматься личным делом ФИО9, данный номер он перенаправил Свидетель №1 /т. 2 л.д. 138-140/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что для решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу своего сына Свидетель №2, весной 2019 года она обратилась к своему знакомому Свидетель №4 Спустя некоторое время Свидетель №4 сообщил, что он может посодействовать в решении данного вопроса, это будет стоить 80 000 рублей. Данную сумму она передала Свидетель №4 в мае 2019 года в его машине, на остановке общественного транспорта «РКБ» 

<

адрес изъят>. Спустя несколько дней Свидетель №4 отправил ей по телефону номер женщины по имени ФИО4, которая работала в военном комиссариате 

<

адрес изъят>. В последующем она неоднократно переписывалась с ФИО4 по вопросу освобождения своего сына от прохождения военной службы, но данный вопрос так и не решился, военный билет Свидетель №2 не выдали. ФИО4 сообщила ей, что деньги она потратила на личные нужды. Денежные средства в размере 80 000 рублей ей возвращены не были /т.1 л.д.120-122/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года он состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес изъят>, несколько раз проходил там медицинскую комиссию, общался с сотрудницей по имени ФИО4, которой, по просьбе мамы, несколько раз передавал свои медицинские документы /т. 1 л.д. 128-129/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес изъят>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что согласно заключению, Свидетель №2 не имеет основания для освобождения от военной службы по состоянию здоровья и подлежит призыву на военную службу. При этом ФИО5 ФИО4. никогда к нему не обращалась по вопросу о незаконном освобождении призывников от военной службы и денежные средства в качестве взятки никогда не передавала /т. 2 л.д. 104-107/. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из протокола следует, что в ходе обыска из помещения военного комиссариата 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, изъято личное дело призывника Свидетель №2, которое в последующем было осмотрено /т.2 л.д. 4-8, 9-20/.

Согласно протоколу осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy J6+, в котором обнаружена переписка между Свидетель №1 и Свидетель №4 относительно призывника Свидетель №2 /т. 1 л.д. 227-235/.

Согласно протоколу произведен осмотр компакт диска, на котором содержатся сведения из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым Свидетель №1 созванивалась с Свидетель №4, а также с ФИО5 ФИО4 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> /т.2 л.д. 66-74/.

Из протокола следует, что произведен осмотр мобильного телефона Iphone 7 Plus, принадлежащего ФИО5 ФИО4, в котором в котором обнаружена переписка между ФИО5 ФИО4. и Свидетель №3 в мессенджере «Telegram», а также аудиозапись телефонного разговора между ФИО5 ФИО4. и Свидетель №1 /т. 1 л.д. 74-82, т. 2 л.д. 52-57/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 ФИО4. в совершении инкриминируемой ей преступлении.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, последовательно дающей показания, выступающей с последним словом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Фактически признательные показания подсудимой ФИО5 ФИО4. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимой.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО4 по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд исключает из объёма предъявленного ФИО5 ФИО4. обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебное заседание Свидетель №1 не явилась, документальных доказательств её дохода и значительности для неё ущерба материалы уголовного дела не содержат, из поступившего от неё заявления следует, что причиненный ФИО5 ФИО4. ущерб не является для неё значительным, в связи с чем, вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО5 ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 ФИО4 суд признает фактически полное признание ей вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелому отцу-инвалиду, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и близких ей людей. 

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО5 ФИО4. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 /т.1 л.д. 35/ явкой с повинной в том значении, которое определено в статье 142 УПК РФ (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении), не является.

ФИО5 ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО4 либо иной квалификации её действий не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 ФИО4 преступления, её мотивы, а также поведение до и после совершения преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, а потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, применение отсрочки отбывания наказания, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа так же не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО5 ФИО4 суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО5 ФИО4. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом ФИО5 ФИО4 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 ФИО4 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ, при этом компакт- диски надлежит хранить в уголовном деле; судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в рамках уголовного дела 

<

номер изъят>, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

От назначенного наказания ФИО5 ФИО4 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 ФИО4. отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диски - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов