Дело № 12-59/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что сам факт правонарушения он не оспаривает, однако при своевременном получении заказного письма с уведомлением, которое ему было направлено 10.05.2018г. и находящимся в почтовом отделении п.Куеда до 04.06.2018г., с неудачной попыткой вручения возвращенного должностному лицу 24.06.2018г., он бы заплатил штраф до 29.05.2018г. в размере 75 000 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности уплатить 50% от суммы штрафа, указанную в постановлении от 07.05.2018г., так как находился за пределами Пермского края, находясь в отпуске с 14.05.2018г. по 14.06.2018г. 

В судебном заседании защитник Сергеева Н.П. требования, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно просила применить в отношении ФИО1 ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, материальным положением. Просила учесть, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» Пермский край водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину не более 2, но не менее 10% (на 2,75 %), чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

ФИО3 ФИО4 не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было в полной мере учтено финансовое положения, а так же он был лишен возможности уплатить штраф в двадцатидневный срок, поскольку постановление не было им получено в установленном порядке.

Несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность заявителя.

Кроме того, постановление от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 лишь 06.12.2018г., поскольку 24.06.2018г. вернулось должностному лицу с отметкой «истек срок хранения» и не было получено получателем, так как последний находился за пределами Пермского края.

Таким образом, ввиду несвоевременного получения постановления, заявитель фактически лишен возможности оплатить штраф в размере половины суммы, как устанавливает ч. 1. 3 ст. 32.2 КоАП РФ, что также является нарушением прав заявителя.

В силу изложенного, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1. 3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, размер назначенного административного штрафа снизить в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путем снижения административного штрафа до 75 000 руб. 00 коп. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-59/2019. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.