№ 1-75/2024 (1-626/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Языкову Е.Д., 

при помощнике судьи Валявкине А.А., 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а именно из обвинительного заключения следует, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени с 18 до 20 часов, находясь около вольера, предназначенного для выгула животных, расположенного около дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, будучи раздраженным лаем собаки породы «самоед», принадлежащей потерпевшей ФИО5, имея умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения боли и страдания животному, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью животному, желая их наступления, проявляя особую жестокость в отношении животного, используя травматический пистолет «Оса», предвидя причинение боли и страданий животному (собаке), сознательно желая этого, осознавая, что собака не представляет для него и окружающих опасности, так как является щенком, произвел 1 выстрел в собаку породы «самоед», принадлежащей потерпевшей ФИО5, чем причинил вышеуказанному животному физическую боль и увечье на шее в виде раны с рваными краями до 1,5 см.

В ходе судебного следствия была проведена судебная ветеринарная экспертиза, согласно которой имеющееся механическое повреждение в виде раны на шее животного нельзя классифицировать как увечье, так как частичной или полной утраты способности к выполнению конкретной функции организма не произошло, но выявлена травма, причинённая центральной нервной системе, которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и является увечьем.

Таким образом, в обвинительном акте неверно указана классификация увечья, причиненного действиями подсудимого ФИО1.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы, имеющееся механическое повреждение в виде раны на шее животного нельзя классифицировать как увечье, но выявлена травма, причинённая центральной нервной системе, которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и является увечьем, вместе с тем, в обвинении ФИО1 увечье описано только как механическое повреждение в виде раны на шее животного. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 не были соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, постановить приговор по рассматриваемому уголовному делу не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. 

Возвратить заместителю прокурора Ленинского района г. Томска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней – обязательство о явке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД: 70RS0002-01-2023-002968-24