АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: судьи Тюльканова А.С.

при секретаре: Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора: Чуева В.В.

адвоката: Власовой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Варюхиной Е.П. на приговор Урайского городского суда от 02 октября 2018 года, которым

Горев 

<

данные изъяты>

03 мая 2007 года Урайским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 29 августа 2008 года постановлением Урайского городского суда условное осуждение отменено. 21 августа 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

22 апреля 2015 года Урайским городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 02 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания 

осужден п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2018 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, за склонение к потреблению наркотических средств, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2017 года по 30 января 2018 года (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не признав вину в склонении к употреблению наркотических средств. 

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, снизить назначенное наказание. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 230 УК РФ не признал. Свидетель №3 употребить наркотическое средство не уговаривал, Свидетель №3 сам пришел к ФИО1 домой с имеющимися денежными средствами и спрашивал, есть ли у последнего наркотические средства для употребления. Показания ФИО1 суд незаконно расценил, как способ избежать уголовной ответственности. Свидетель №3 в судебном заседании, не показывал, что осужденный склонял его к употреблению наркотических средств. Не нашла своего подтверждения объективная сторона, и умысел у ФИО1 на совершение вменяемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы о частичном несогласии с приговором суда, отсутствии в действиях осужденного склонения к потреблению наркотических средств, суд находит не состоятельными.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянных преступлениях. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель 4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами явки с повинной, осмотра, осмотра изъятых предметов, рапортами, заключениями экспертов, и иными материалами уголовного дела.

Факт склонения осужденным ФИО1 к потреблению наркотических средств Свидетель №3, в полной мере нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что он предложил Свидетель №3 употребить наркотическое средство, сказав ему, что он от употребления наркотического средства получит удовольствие и незабываемые ощущения. Предложил ему это так как у того были деньги, на которые можно приобрести наркотическое средство, а он знал место, где их можно приобрести. 

Свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в январе 2018 года находясь в квартире у ФИО1, 2 раза внутривенно употреблял наркотические средства, которые ему предлагал ФИО2 После употребления наркотического средства он испытал чувство страха, но Горев успокоил его, что потом наступит эйфория. Наркотическое средство употреблял после разговора с ФИО2, он попробовал его из любопытства, так как ранее наркотики ни когда не потреблял. 

Исследуя версию событий представленную осужденным о том, что он не склонял Свидетель №3 к потреблению наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она опровергается вышеизложенными доказательствами, и правильно счел, что она заявлена с целью уклонения от ответственности за совершенное деяние. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в склонении Свидетель №3 к потреблению наркотических средств. 

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно, в качестве смягчающего ответственность наказания признана по преступлению в отношении Потерпевший №1 явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию данного преступления и возмещению вреда причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, за исключением преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ - раскаяние в совершении преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения приговора суда не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Урайского городского суда от 02 октября 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: