П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-176/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.07.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

04.03.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены следующих обстоятельствах:

В ночь с 11 на 12 февраля 2020 года ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> совместно с двумя третьими лицами, увидел приоткрытую калитку, ведущую на территорию указанного дома, и предположил, что там может находиться ценное имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел через открытую калитку на территорию 

<

адрес>, где обнаружил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. ФИО1 с помощью двух третьих лиц, ничего не подозревающих о его преступных намерениях, выкатил с территории дома мотоцикл марки «Кавасаки ZZR250», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 100.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>4 значительный материальный ущерб в размере 100.000 рублей.

Помимо этого, 17.02.2020 в дневное время, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, открыл калитку, ведущую на территорию указанного дома, осмотрел территорию, увидел висевший на гвозде дома триммер марки «Бош» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял с гвоздя триммер марки «Бош», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 похитил имущество Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудряшов Э.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не присутствовали, каждый из них представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции частей 1, 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину 

<

ФИО>1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку последний в ночь с 11 на 12 февраля 2020 года с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2, которое обратил в свою пользу. Причиненный потерпевшему ущерб значительно превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для последнего значительным. 

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что 17.02.2020 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое обратил в свою пользу. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 130, 131), состоял на воинском учете, признан годным к военной службе, проходил службу в рядах ВС РФ (том 2 л.д. 133).

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что каждое деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 2, ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации одно из них относится к категории средней тяжести, другие - категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений – способа их совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяний суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (том 2 л.д. 114), однако по нему не проживает постоянно, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно: по месту регистрации не проживает. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим. Ранее проживал совместно с 

<

ФИО>5 по адресу: 

<

адрес>. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Женат, детей не имеет (том 2 л.д. 135). 

ФИО1 ранее судим, совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, однако в его действиях в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

За период отбывания условного наказания ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем в суд было направлено представление для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, что следует из ответа на запрос, поступившего из филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему было возвращено похищенное у Потерпевший №2 имущество, в качестве явки с повинной признает заявление о чистосердечном признании (том 1 л.д. 193), поскольку на момент его написания сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, возврат похищенного имущества потерпевшим сотрудниками полиции. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (том 1 л.д. 39) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления из иного источника. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за все преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, отсутствия устойчивых социальных связей, так как ФИО1, несмотря на то, что состоит в зарегистрированном браке, с супругой не проживает, не имеет каких-либо лиц на иждивении, склонности к совершению преступлений, направленных против собственности, о чем свидетельствует то, что ранее последний был судим к условной мере наказания за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока совершил умышленные преступления имущественного характера, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, поскольку он продолжил совершать преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1, ч. 2 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности последнего. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому, полагая достижение целей наказания будет иметь место без назначения такого вида наказания.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019, мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.12.2019, несмотря на то, что одно из них относится к категории средней тяжести, а другое – небольшой тяжести, суд в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимого, поэтому наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

04.03.2020 ФИО1 был осужден Куйбышевским районным судом г. Иркутска к условной мере наказания, поскольку настоящие преступления он совершил до вынесения указанного приговора оснований для отмены условного осуждения не имеется и вышеуказанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Приходя к такому выводу, суд учитывает личность виновного, а именно то, что последний в период испытательного срока, назначенного ему по двум приговорам, за короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, не имеет постоянного и легального источника дохода, поскольку не трудоустроен, не имеет никаких лиц на иждивении, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции, а также обстоятельствами совершения преступлений.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2020 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019, мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.12.2019.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019, мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.12.2019 и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 18.02.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

– ДВД-диск с видеозаписью (том 2 л.д. 23) – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «Кавасаки» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 90-92), триммер марки «Бош» (том 1 л.д. 244-245) – вернуть законным владельцам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова