№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 07 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя ответчика ГБУЗ РССМП и МК – ФИО4, на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО Строительная фирма «Инновация» - директора ООО Строительная фирма «Инновация» ФИО5 на основании протокола №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РССМП и МК, ООО Строительная фирма «Инновация» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> г. Уфа Республики Башкортостан упал поддон с рубероидом на припаркованный на стоянке около здания автомобиль Daewoo Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате падения поддона автомобиль получил повреждения. По данному факту УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на крыше здания проводились ремонтные работы подрядчиком ООО «Инновация». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Daewoo Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 48 651 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Какого-либо ответа на претензию не последовало, сумма материального ущерба не выплачена. В связи с данным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы. 

Согласно уточненному иску (л.д. 140) истец просил взыскать с ответчиков ГБУЗ РССМП и МК, ООО Строительная фирма «Инновация» солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 48 651 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 468 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, предоставлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в тот день приехал на работу, припарковал машину у дома по 

<

адрес>, через некоторое время позвонил строитель, сказал надо передвинуть машину на другое место, чтобы пропустить технику, истец перепарковал машину, потом уехал на вызов, потом ему позвонил диспетчер, когда приехали с вызова, увидел, что поддон с рубероидом упал на машину. Никаких заградительных лент там не было.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в утоненном иске. Пояснил, что упавший рубероид упал с крыши ССМП. Экспертиза представленная ответчиком, не может приниматься судом, так как не соответствует федеральному закону, в отчете анализа рынка цен нет источников, откуда брались цены, поэтому его нельзя признать допустимым доказательством. Ссылался на нарушение п. 4.1.1 договора, п. 5.2.5, п. 16.1 договора, считает, что необходимо установить солидарную ответственность, так как разделить степень вины невозможно. Бремя ответственности возлагается на собственника Скорую медицинскую помощь, а по гражданско - правовому договору обязанность по обеспечению безопасности при ремонте возлагалась на строительную организацию ООО Строительная фирма «Инновация». 

Представитель ответчика ГБУЗ РССМП и МК – ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что проводились ремонтные работы на основании договора с ООО «Инновация». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, действительно несколько человек работников припарковали машины у здания. Поддержал доводы своих письменных возражений, из которых следует, что по договору подряда ответственность за обеспечение безопасности возлагается на подрядчика - ООО Строительная фирма «Инновация».

Представитель ответчика ООО Строительная фирма «Инновация» - директор ООО Строительная фирма «Инновация» ФИО5 суду пояснил, что виновными себя не считают, ФИО1 к ним не обращался с претензиями. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор не ремонт здания, кровли, коммуникаций Станции Скорой медицинской помощи. Сроки были сжаты. Со стороны заказчика было необходимо одно - обеспечить предоставление объекта для ремонта. Заказчик обязаны был обеспечить порядок на предприятии во время работы, неоднократно обращались к администрации ССМП для наведения порядка, однако, там оставалась стихийная стоянка и которая без всяких разрешений там находилась. Почему машина заехала в эту зону, хотя подъем материалов там осуществлялся тоже загадка. По поводу ремонта кровли все происходило под жестким контролем, соблюдали технику безопасности. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ работы не производились, так как ждали поставку материалов. Привезли товар, с 14 до 16 осуществили подъем материалов на кровлю с грузовой машины автокраном. Работы были завершены, сигнальную ленту натянули, прекратили работу на этот день. После работы около 16.30 видимо появились машины, так как когда рабочие уходили еще была сигнальная лента, а потом сигнальная лента была нарушена, ФИО1 поставил машину прямо у здания, самонадеянно рассчитывая на авось. Около 18.30 поступил звонок о том, что произошло событие. ФИО9 оказалась в опасной зоне, которая был ограждена. С ФИО1 связались, по просьбе администрации ГБУЗ РССМП и МК для решения вопроса в досудебном порядке, он озвучил сумму 20 000 рублей, ему предложили сделать ремонт, он отказался, сказал, что нужны деньги. Потом он увеличил размер требований до 48 000 рублей. Считает, что завышены расценки. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> города Уфы упал поддон с рубероидом на припаркованный на стоянке около здания автомобиль Daewoo Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомашины Дэе Нексия. В ходе проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомашину Дэу Нексия г/н №, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> на территории подстанции скорой медицинской помощи, на автостоянке напротив здания. В здании Центральной подстанции скорой медицинской помощи проводились ремонто – строительные работы, в тот день строители работали на крыше здания, где находился поддон с рубероидом, который упал с крыши на рядом припаркованную автомашину Дэу Нексия г/н №. при осмотре были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на задней стороне с правой стороны автомашины, повреждены лакокрасочное покрытие кузова задней части с правой стороны автомашины, вмятина на крыше багажника с правой стороны задней части. Данные повреждения образовались во время падения поддона с рубероидом с крыши здания Центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, от полученных повреждений автомашина свои ходовые качества не потеряла и может передвигаться. Материалами проверки не установлено основание для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 

Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия г/н № составляет 48 651,00 рублей. 

Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Дэу Нексия г/н № без учета износа заменяемых запчастей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 181,79 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 33 564,16 рублей. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал осенью прошлого года в строительной фирме «Инновация», плотником, в здании Скорой помощи на 

<

адрес> состояли в устройстве потолков, формирования ниш, отделке помещения. В день происшествия видел, что у кровельщиков была разгрузка материалов на крышу, потом у них упал поддон. Видел, что территория ограждалась красно-белой лентой. Там еще стояли леса до крыши.

Опрошенный в суде свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает прорабом в строительной фирме «Инновация», осенью прошлого года работал на объекте по 

<

адрес>. При производстве работа принимались меры безопасности - ставились ограждения, предупреждались все по громкой связи о том, что ведутся работы и необходимо убрать машины. В тот день в районе 14 часов занимались подъемом материала, поднимали материал возле лесов, которые стояли у торца, с двух сторон. Через полтора-два часа примерно, закончили, кровельщики разошлись, он уехал за другим материалом. Материал был размещен горизонтально, на подложки, метра полтора горизонтальный участок, там, дополнительного какого-либо крепления тросами или иначе, не было, стояли два поддона. Когда поднимали материал, машины не видел у здания, они там не могли стоять, так как манипулятор подошел вплотную к зданию. После этого натягивали ленту кровельщики, думаю, бригадир ФИО10, точно не может сказать, но под его руководством. Там еще стояли и леса. Обязанность ограждать территорию лежит на бригадире ФИО10, как прораб ФИО11 контролирует, но в тот день уехал, сам не видел, но она всегда натягивается. При просмотре видеозаписи, представленной истцом, свидетель подтвердил, что на видео представлена запись, соответствующая обстановке в день подъема материалов. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает бригадиром в организации Инновция, осуществляли ремонтные работы, производили ремонт кровли крыши с права налево, были вывешены ограждения табличка «не парковать», оградительные ленты, в тот день осуществляли подъем материала, подъем материала проходил с внутренней стороны двора, вокруг здания находились строительные леса и ограждающая лента, машин возле здания не было, стояли на противоположной стороне. 

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ РССМП и МК и ООО Строительная фирма «Инновация», подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 5.2.5), обеспечивать надлежащее состояние объекта при проведении работ и прилегающей непосредственно к нему территории (п. 5.2.7). 

Пунктом 16.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине подрядчика при выполнении им работ по договору, возмещается подрядчиком. 

Из указанных положений следует, что ответственность за причиненный вред возлагается на подрядчика ООО Строительная фирма «Инновация».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал в суде, что действиями ответчика ГБУЗ РССМП и МК причинен вред, не доказал его вины, причинной связи между наступившим вредом и действиями данного ответчика. Ответчик ООО Строительная фирма «Инновация» не доказал отсутствие своей вины.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО Строительная фирма «Инновация».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по направлению телеграмм с уведомлением в размере 468 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., суд пришел к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку стороны не пришли к согласию о размере ущерба, судом принято заключение экспертизы, назначенной судом, поэтому, основания для взыскания расходов по проведению экспертизы, проведенной истцом в размере 6 000 руб. отсутствуют. Расходы по направлению телеграмм с уведомлением в размере 468 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. не состоят в прямой причинно-следственной связи с судебным разбирательством, в связи с чем судом также основания для их взыскания не установлены. 

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчики не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Сведений о явной неразумности (чрезмерности) расходов также не представлено.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РССМП и МК, ООО Строительная фирма «Инновация» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 027701001, ОКПО 82054959, БИК 048073770, юридический адрес: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> А, фактический адрес: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, дата и место государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

сумму материального ущерба в размере 33 564,16 руб., 

расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.,

В остальной части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 086,84 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по направлению телеграмм с уведомлением в размере 468,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб. отказать. 

В части исковых требований о взыскании солидарно материального ущерба с ГБУЗ РССМП и МК – отказать. 

Взыскать с ООО Строительная фирма «Инновация» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,92 руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Инновация» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» (город Уфа, 

<

адрес> офис 301) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.