Дело № 2-94/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Намцы 03 мая 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, с участием и.о. прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в здании администрации МО «_____ наслег» в 

<

адрес>, нанесла ей побои. В результате указанных действий она получила повреждения следующего характера: кровоподтек левого плеча, что подтверждается заключением эксперта _____ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 12118) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По указанному факту ОМВД России по Намскому району была произведена доследственная проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ. 19.03.2016 года ст. УУП ОМВД России по Намскому району ФИО4 вынесено постановление о направлении материалов мировому судье для принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором указал, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 116 УК РФ. В связи с декриминализацией побои отнесены к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. 15.04.2016 года прошел срок привлечения ФИО3 к административной ответственности. Считает, что вина ФИО3 подтверждается постановлением, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Намскому району ФИО4 от 19.03.2016 года. Просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере _____ руб., процессуальные расходы в размере _____ руб.

На судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, пояснила, что судебного акта о виновности ответчицы в причинении ей побоев не вынесено до сих пор.

Представить истца ФИО5 также исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседания не явилась, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия ответчика ФИО3

Суд, изучив материалы дела, приложенные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из представленных истицей документов следует, что согласно заключения эксперта № 570 от 29.02.2016 года у ФИО2 имеются повреждения следующего характера: кровоподтек левого плеча, что подтверждается заключением эксперта № 570 от 01.03.2016 года, что согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 12118) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) материала по факту обращения с заявлением о побоях ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Намскому району № 48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ст. УУП ОМВД России по Намскому району ФИО4 от 19.03.2016 года материалы по заявлению ФИО2 направлены по подследственности в мировой суд Намского судебного участка _____ для принятии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ возвратил материал КУСП ОМВД России по Намскому району № 48 от 15.01.2016 года о побоях ФИО2 Иные материалов о принятых процессуальных решениях в материале КУСП ОМВД России по Намскому району № 48 от 15.01.2016 года о побоях ФИО2 отсутствуют. 

С заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО2 к мировому судье не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ГК РФ истица, сославшаяся в обоснование своих требований на факт нанесения ей побоев ФИО3, обязана доказать эти обстоятельства. 

Представленный истицей в суд акт освидетельствования не подтверждает факт нанесения ФИО3 побоев ФИО2, так как объективными являются только отраженные в нем сведения об имевшихся телесных повреждениях. Причины возникновения таких повреждений в акте освидетельствования и амбулаторной карте отражены лишь со слов самой ФИО2

Истребованный судом отказной материал по факту инцидента, имевшего место 15 января 2016г. с ФИО2, доказательств причинения побоев ей ответчицей не содержит. Так, из указанного материала видно, что конфликт произошел обоюдный, были противоправные действия со стороны нескольких лиц, а не только ответчицы.

Постановление УУП отдела МВД России по Намскому району от 4 марта 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в котором имеется ссылка на нанесение ФИО2 и ФИО3 обоюдных ударов друг другу, доказательством не является, так как вину ФИО3 в нанесении побоев не устанавливает.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом. В данном случае такое исключение, перераспределяющее бремя доказывания, не установлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что самостоятельными действиями ответчицы истице были причинены нравственные и физические страдания, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова