Дело № 2а-2967/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003471-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Каменской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и бездействия по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 года, заключенному с ООО «Трио», она является собственником автомобиля ....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что не позволило в ГИБДД внести изменения о собственнике транспортного средства.

30.04.2019 года ФИО1 обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, поскольку должником по исполнительному производству, в рамках которого принята данная мера, она не является. В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано, что послужило основанием обращения с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 27.06.2019 года в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что по сведениям ГИБДД автомобиль «....» зарегистрирован за должником по исполнительному производству ООО «Трио» и не был снят с регистрационного учета на момент заключения сделки. 

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указала, что приведенные в постановлении выводы не соответствуют положениям ГК РФ и нормативным актам МВД, регулирующим порядке регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В свою очередь, отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной регистрации, а право у приобретшего лица возникает с момента передачи автомобиля, что позволяет в полной мере правомочия собственника.

Считая изложенное нарушающим её права и законные интересы, ФИО1 просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2019 года и бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля «....».

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Административный ответчик административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась. В настоящее судебное заседание не явилась, изложив свою позицию в письменном отзыве, представленном суду. Возражения мотивировала тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 15.04.2019 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предусматривает ограничения права пользования автомобилем, обращения на него взыскания, изъятия либо передачу взыскателю. Споры, связанные с принадлежностью имущества рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обращаясь с жалобой, административный истец избрал неверный способ защиты права. Ссылаясь на то, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в соответствии с положениями ст.ст.126-126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «Трио» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является открытым и не исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Трио», предметом исполнения по которому является взыскание налоговой задолженности в размере .... в пользу .....

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации. 

На основании полученного ответа ГИБДД было установлено, что за ООО «Трио» зарегистрирован ряд транспортных средств, в том числе автомобиль «....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО3 вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «....».

30.03.2019 года ФИО1 обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением об отмене запрета регистрационных действий, указав в его обоснование, что 12.04.2019 года она приобрела автомобиль «....» у ООО «Трио» и на момент заключения договора купли-продажи, каких-либо ограничений и обременений в отношении автомобиля не имелось. К заявлению ФИО1 приложила копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, ПТС, полиса ОСП и заказ-наряда.

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство зарегистрировано за должником ООО «Трио» и оснований для отмены запрета регистрационных действий не имеется.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. 

07.06.2019 года ФИО1 обратилась жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, требуя признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления и вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Согласно ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Рассмотрев жалобу ФИО1, 27.06.2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 вынесла постановление об отказе в её удовлетворении. Копия постановления получена ФИО1 25.07.2019 года (л.д.73).

Проанализировав содержание постановления от 27.06.2019 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.127 КАС РФ, в нем подробно со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены мотивы и основания отказа в удовлетворении жалобы. В свою очередь, несогласие с выводами, содержащимися в постановлении, основанием для признания его незаконным не является. Документы, представленные ФИО1, не являются безусловным основанием для вывода о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия.

В этой связи, в оспариваемом постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 27.06.2019 года обоснованно обращено внимание заявителя на то, что в соответствии с действующим законодательством защита правомочий собственника при возникновении спора о принадлежности имущества в отношении которого приняты меры по аресту имущества или запрету регистрационных действий, осуществляется путем обращения в суд исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом ОСП Ленинского района г.Владимира с вынесением мотивированного постановления в соответствии с требованиями ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 19.04.2019 года, вынесение которого послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности, было отменено 19.07.2019 года, то есть до обращения ФИО1 с настоящим административным иском. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приставу ОСП Ленинского района г.Владимира было получено ФИО1 25.07.2019 года. При этом с административным иском она обратилась 08.08.2019, то есть по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока. 

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 26.06.2019 года и бездействия по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 года