Дело № 2-42/2024

61RS0002-01-2023-003549-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП и Приложением. Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. 

Вместе с тем, ФИО2 обратилась к ООО «Экспертиза СВ» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 118 398,00 рублей. 

Таким образом, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требование о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требование о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» не направило ответа и не произвело выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель не согласен с принятым решение, в связи с этим вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку водитель ФИО3 причинил вред в результате ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Следовательно, ФИО3 должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 761 545,00 рублей. 

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, с него подлежит взысканию неустойка. 

Таким образом, истец просит выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы выплаты 400 000,00 рублей, но не более 400 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 ущерб в размере 400 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил удовлетворить, в полном объеме, возражал против применения в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГГК РФ. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, подвергла критической оценке выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ№). Гражданская ответственность лица виновного в ДТП – ФИО3 была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Согласие», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена не была. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела.

Для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ООО «Экспертиза СВ»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 118 398,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило ФИО2 отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требование о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» не направило ответа и не произвело выплату. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-23-63550/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование». Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИ-НЭКЦ».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Какие повреждения транспортного средства Ауди А8 г.р.з. № могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

3. Провести компьютерную диагностику систем безопасности ТС на предмет срабатывания в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» № С-125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения транспортного средства Ауди г.р.з. Е 484КУ/761 могли быть образованы при столкновении с а/м Хендэ г.р.з. №. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 921 700 рублей, с учетом износа – 502 800 рублей. 

3. Компьютерную диагностику системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля Ауди А8 г.р.з. У 484 КУ 761 провести не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на осмотр представили без аккумуляторной батареи. Но в любом случае компьютерная диагностика не имела бы никакого смысла, так как транспортное средство уже было восстановлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Также на вопрос о возможности срабатывания системы пассивной безопасности в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не исключается, однако, из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС данные работы были им исключены, поскольку компьютерную диагностику системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля Ауди А8 г.р.з. У 484 КУ 761 провести не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на осмотр представили без аккумуляторной батареи. Но в любом случае компьютерная диагностика не имела бы никакого смысла, так как транспортное средство уже было восстановлено. Идентификация исследуемого транспортного средства была произведена экспертом надлежащим образом, вопреки доводам ответчика, что подтверждается соответствующими фотоматериалами с осмотра автомобиля, исследованными в судебном заседании. В заключении эксперта также представлено подробное описание следов ДТП, которые сопоставлены, проиллюстрированы фотоматериалами с учетом угла столкновения, высот, габаритных размеров транспортных средств. В соответствии с положениями Единой методики в экспертном заключении ООО «МИ-НЭКЦ» № С-125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено графическое моделирование обстоятельств ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № С-125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № С-125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений в административном материале. Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «МИ-НЭКЦ» № С-125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с предоставлением в обоснование рецензии, выполненной экспертом ФИО10

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По мнению суда, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание показания допрошенного судом эксперта суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Представленное представителем ответчика заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными. В данном случае, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности, само заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперт не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в его распоряжение материалов, не указывает на применение методов исследований, выводы эксперта не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания, графического моделирования и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 категорически не согласился с выводами эксперта ФИО10, в частности, по механизму образования и направленности следов трасс на колесных дисках, обосновав их ошибочность с научной точки зрения. Более того, суд учитывает, что экспертом ФИО10 ранее уже было выполнено трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 109-119). Следовательно, данный специалист уже высказал свою позицию по исследуемому вопросу, а также состоит в договорных отношениях с ответчиком, что ставит под сомнение его объективность. 

Также, проанализировав заключение экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд установил, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы, не в полной мере отражают механизм ДТП. Кроме того, эксперт АНО «Кабинет судебной экспертизы» проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Более того, суд обращает внимание, что при ответе на первый вопрос эксперт АНО «Кабинет судебной экспертизы» ФИО12 указывает, что «при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств выводы эксперта могут быть скорректированы» (т. 1 л.д. 69, оборот), что уже само по себе свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность лица виновного в совершении ДТП по договору ОСАГО, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований. При этом довод ответчика о том, что ранее истица отказалась добровольно от выплаты страхового возмещения является голословным, поскольку соответствующий документ, который было предложено представить суду в подлиннике, в материалах дела отсутствует. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица лично подтвердила суду, что никаких действий по отказу от своего права на выплату она не совершала, действия ее доверенного лица (ФИО2 А.П.) не могли быть совершены в ущерб ее интересам, ее последовательные обращения в страховую компанию с заявлениями и претензиями свидетельствуют о ее намерении на получение выплаты по ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что право на обращение в суд не может быть ограничено, поскольку отказ от такого права является недействительным (ст. 3 ГПК РФ) На основании изложенного с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности в размере 400 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 заявлено требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить общий заявленный размер неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требования истицы к ФИО3 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истице в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 921 700 рублей, с учетом износа – 502 800 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 418 900 рублей. Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, именно он несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 58560 рублей, а с ответчика ФИО3 – в размере 1440 (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом подготовки претензии), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 24 400 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.