Дело № 2-52/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 11 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ SKO24 г/н №, которым управлял водитель ООО Сияние ТК и с участием транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO24 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0003353-0820084-19/17ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случает и выплатило страховое возмещение в размере 251010,55 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ущерба в размере 251010,55 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 251010,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что 28.03.2018 произошло ДТП. Он управлял автомашиной ВАЗ-2114, которую ему передал сын К.А.А. в г. Пензе, с супругой они ехали домой в р.п. Пачелма. В Нижнеломовском районе произошло ДТП. Он, выехав на левую сторону дороги, столкнулся с большегрузной автомашиной. Его супруга получила телесные повреждения, была направлена в больницу, за что его привлекли к административной ответственности. После ДТП, он к большегрузной автомашине не подходил, приехал его сын, он слышал, что водитель большегрузной автомашины сказал хозяину по телефону, что ящик отлетел, сын помогал привязывать его на проволоку, колесо спустило.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказал наличие повреждений которые были установлены на месте ДТП, увеличен перечень поврежденных элементов, не доказано вступление договора страхования в законную силу, не представлен акт страхового случая, а так же считает, что истец не доказал наличие правоотношений между собственником транспортного средства ВАЗ-21114 и причинителем вреда. Поскольку ФИО1 владельцем транспортного средства не является, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу может быть только собственник. Считает, что нельзя достоверно установить объем и характер повреждений, которые указаны в акте осмотра ТС «ЭМЕРКОМ». Просит отказать в иске в полном объеме, как к ФИО1, так и к собственнику транспортного средства. 

Определением Пачелмского районного суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на 542 км+200 автодороги ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВА3-21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 9.7 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и автомобиля «МАN TGX 18400» регистрационный знак № под управлением водителя К.А.А. который Правила дорожного движения не нарушал.

Из постановления по делу об административном происшествии от 28 марта 2018 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», следует, что 28 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на 542 км+200 автодороги ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года ФИО1 28 марта 2018 года в 12:30 часов, управлял автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной «МАN TGX 18400», пассажир автомашины ВАЗ-21140 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью (протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 58ВА№383359). В соответствии с указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административное правонарушение предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SCHMITZ SKO 24L» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Страхователь автомобиля «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак № VIN № по договору страхования транспортных средств №0003353-0820084/17 ТЮ от 11.09.2017 собственник ООО «Сияние ТК» 03.04.2018 обратился к ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии. 05.04.2018 автомобиль «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак № VIN № был осмотрен экспертом-автотехником Службы аварийных комиссаров «ЭМЕРКОМ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №81147/18.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и 23.08.2018 потерпевшему выдано направление на ремонт №81147/18 СТОА ООО «С-Сервис». 

ООО «С-Сервис» выставлен счет №10539 от 22.11.2018 на оплату ремонта данного автомобиля в размере 251010,55 рублей. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2018 ООО «С-Сервис» произведен восстановительный ремонт автомобиля «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак № в соответствии с направлением на ремонт от 23.08.2018 №81147/18 и ООО «С-Сервис» выставлен счет-фактура №10539 от 22.11.2018 на сумму 251010,55 руб. 

Сумма в размере 251010,55 руб. выплачена истцом в пользу ООО «С-Сервис», осуществившему ремонт автомобиля «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак № по акту 81147/18 от 20.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 4160 от 11.01.2019. 

Согласно экспертному заключению №81147/18 от 25.12.2018 о стоимости восстановления марки «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак №, VIN № стоимость узлов и деталей составила 237776,00 рублей, стоимость ремонта/замены – 13421,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 251 197,00 рублей.

Определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Сияние ТК» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28 марта 2018 года согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П?

Согласно экспертному заключению №1467/2-2 от 05 июня 2019 года, составленному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак № принадлежащего ООО «Сияние ТК» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28 марта 2018 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П может составлять 68400 рублей. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате исходя из отношений добровольного страхования имущества, в связи с чем указанная выше Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества применению не подлежит.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 25 июня 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Сияние ТК» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28 марта 2018 года?

Согласно экспертному заключению №1852/2-2 от 23 июля 2019 года, составленному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Сияние ТК» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28 марта 2018 года, может составлять 120411,18 рублей при условии, что все повреждения, указанные в копии акта осмотра ТС «ЭМЕРКОМ» (служба аварийных комиссаров) от 03.04.2018 относятся к рассматриваемому происшествию. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении экспертизы учтены повреждения, полученные данным автомобилем, указанные в справке о ДТП и отчете аварийного эксперта.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения, которые указаны в акте ТС «ЭМЕРКОМ» не относятся к рассматриваемому случаю, опровергаются следующими доказательствами: в приложении к материалу ДТП от 28.03.2018 указано, что в результате ДТП повреждены: декоративная крышка полуприцепа «SCHMITZ SKO 24L» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Сияние ТК» слева и справа, колесо прокол, на передней оси полуприцепа габарит правый задний, царапина справа на рефрижераторе, крыло правое переднее полуприцепа, возможны скрытые дефекты; из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018 следует, что при осмотре большегрузного автомобиля установлено, что тягач «МАН» повреждений не имеет, при осмотре полуприцепа обнаружены следы механического воздействия с правой стороны полуприцепа, в районе багажного отсека. Повреждено – спущено первое правое колесо полуприцепа, металлическая защита перед данным колесом. На кузове полуприцепа имеются следы черчения. Также следы черчения имеются на 1 и 2 колесах полуприцепа с правой стороны.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у полуприцепа был замят диск, пластмассовый локер, у палетного ящика вылетела крышка. Он лично привязывал крышку ящика на проволоку, менял колесо.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 28.03.2018 они с мужем ФИО1 ехали из г. Пензы от сына ФИО4 в р.п. Пачелма, на автомашине ВАЗ 2114, которую купил сын. Документы на машину были у ФИО1, но оформить страхование на данную машину они не успели. Дорогой она ехала с закрытыми глазами. Когда муж закричал, она открыла глаза и увидела, что на их полосе ехала большая машина, которая стукнула их машину. ФИО1 стал выруливать, испугался, и выехал на встречную полосу. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ее отвезли в больницу.

Свидетель К.А.А. пояснил в судебном заседании, что купил автомашину ВАЗ-2114, отремонтировал ее и передал родителям. Когда они ехали на данной автомашине, произошло ДТП. Ему позвонила К.Н.А., он приехал на место ДТП, ВАЗ-2114 стояла на обочине, но не на своей стороне, большегрузная автомашина стояла дальше на своей полосе. Основной удар на ВАЗ-2114 пришелся на переднее правое колесо, диск колеса ВАЗ смял диск колеса «большегруза», колесо ВАЗ-2114 ушло внутрь под машину, у большегрузной автомашины повреждений практически никаких не было, были замяты диск, пластмассовый локер, спустило колесо, у ящика вылетела крышка. Он лично привязывал крышку ящика на проволоку, помог поменять колесо. Большегрузная автомашина уехала, его маму отвезли в больницу, а ФИО1 в полицию. Документы на автомашину – ПТС он отдал собственникам, для того, чтобы они сняли ее с учета, договор купли-продажи он отдал в ГИБДД, автомашину ВАЗ-2114 они забрали со штраф-стоянки и сдали в чермет. 

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 и свидетелей К.Н.А. и К.А.А., транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, К.А.А. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи и передал ФИО1, однако переход права собственности на данное транспортное средство ни на К.А.А., ни на ФИО1 не было зарегистрировано в установленном порядке, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел водительское удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими транспортными средствами. 

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД (г. ФИО5) УМВД России по Пензенской области по состоянию на 03.04.2019 транспортное средство ВАЗ-21140, VIN № 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ПТС 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО6, (дата) года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО6, (дата) года рождения, сменила фамилию на ФИО7, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о противоправном завладении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не имеется, поскольку она с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу данных норм, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу о том, что на собственника автомашины ВАЗ-21140 ФИО3, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и по вине которого произошло ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 3608 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 120411 (сто двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.А. Цибизова