Дело №33а-7851/2025

№9а-5068/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Оренбурга, указав на несогласие с постановлением надзорного органа от 17 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивировал тем, что постановление, которым ему отказано в удовлетворении обращения, имеет наименование «постановление об удовлетворении жалобы». Вместе с тем, обращение не являлось жалобой, а имело статус ходатайства, которое по существу не рассмотрено. Постановление прокуратуры Центрального района г. Оренбурга содержало заведомо недостоверные сведения о месте нахождения уголовного дела, что лишило его права на защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу. Рассматривая обращение, не применив положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 23 марта 2024 г. №64-ФЗ, улучшающих положение административного истца, прокурором Центрального района г. Оренбурга нарушено его право на приостановление уголовного преследования и освобождения из-под стражи.

Незаконными действиями и решениями ему причинены нравственные морально-нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, повышении нервозности, понижении самооценки, ухудшении качества жизни.

Просил суд признать незаконным постановление прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 17 июня 2024 года; взыскать в качестве компенсации морального вреда в его пользу 15 000 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 августа 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 августа 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный истец, обращаясь с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, выражал несогласие, в том числе, с бездействием должностных лиц следственного органа, связанным с не приостановлением в отношении него уголовного преследования. Последнее в свою очередь подлежит проверке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение права истца на судебную защиту.

Как следует из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица имеют право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Судьей первой инстанции не учтено, что из поступившего в суд материала не следует, что прокурор Центрального района г. Оренбурга является должностным лицом, осуществляющим в отношении ФИО1 уголовное преследование, содержание оспариваемого постановления не позволяет установить предмет обращения ФИО1 к указанному должностному лицу.

Само обращение (ходатайство) ФИО1 к административному исковому заявлению не приложено, таким образом, выводы о характере обращения сделаны судьей первой инстанции преждевременно.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении о процессуальном порядке рассмотрения требований ФИО1 об оспаривании постановления прокуратуры Центрального района г. Оренбурга, основаны на неполной оценке предмета и оснований заявленного административного иска.

Кроме того, судья первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления по мотиву его рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства в целом, не привел суждения относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Из положений части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, административной истец указал, что незаконное решение ухудшило его положение в рамках производства по уголовному делу, поскольку он был подвергнут незаконному уголовному преследованию и находился под стражей.

Как следует из положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» заинтересованные лица вправе обратится в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в том числе в результате: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Характер, основания требования ФИО1 о компенсации морального вреда судьей также не установлены, оснований для отказа в принятии данных требований административного истца в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, у судьи не имелось.

В соответствии с положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе, разрешает вопросы:

о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3);

рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований (пункт 4, части 3);

рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5 части 3);

при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств (пункт 6 части 3);

по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение (пункт 9 части 3);

разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения (пункт 11 части 3).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» подготовка дела осуществляется в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и направлена в том числе на определение обстоятельств, относящихся к административному делу (включая случаи, когда наряду с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного такими решением, действиями (бездействием), и процессуальных действий, которые надлежит совершить суду и лицам, участвующим в деле (статья 62, часть 1.1 статьи 124, статьи 132, 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответчики с данным пунктом названного постановления одними из задач до подготовки дела являются:

- уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые определяются с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (включение или исключение юридических фактов, подлежащих доказыванию, в том числе не указанных сторонами), а также независимо от оснований и доводов заявленных требований в случаях, предусмотренных Кодексом (например, по административным делам, предусмотренным главами 21, 22, 24, 27.1 - 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- предварительная квалификация спорного публичного правоотношения, то есть установление прав и обязанностей сторон в соответствии с предметом и основанием иска, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, суд первой инстанции, реализуя принцип активной роли суда, на стадии подготовки дела к рассмотрению, должен был предложить административному истцу уточнить административные исковые требования, истребовать или предложить административному истцу представить необходимые доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос разъединении нескольких требований, определив вид судопроизводства по каждому из них и разрешив вопрос о возможности их принятия к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: