36RS0001-01-2023-002139-19

Дело № 2-2025/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа денежных средств № 1013062200003533 на сумму 28 350 руб. сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта, должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцусогласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления иобслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Вместе с тем, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021г.было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1.По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - приложение №1 к Соглашению подписан 15.02.2023, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном полеиндивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму задолженности по договору займа в размере 70875 руб., з которых: 28350 руб. – остаток основного долга, 42525 руб. – проценты по договору за период с 13.06.2022 по 20.06.2023 и государственную пошлину в размере 2326,25 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 1013062200003533 на сумму 28350 руб., сроком на 30 дней. (л.д.16).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 13.06.2022, а также иными документами, содержащими общие условия кредитования, сумма кредитования составила 28350 руб., проценты за пользование кредитом - 365 % годовых, сроком возврата долга до 13.07.2022 года., включительно единовременным платежом в размере 36855 рублей (л.д. 16).

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением на предоставление микрозайма (л.д.11-12). Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставление потребительских микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, ООО МКК «Киберлэндинг», принято решение о заключении договора займа денежных средств в размере 28350 руб. и 13.06.2022 сумма займа в размере 28350 рублей перечислена ответчику на его расчетный счет, что следует из информации о платеже (л.д.10).

Таким образом, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, сумма займа была зачислена на банковский расчётный счет ответчика.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1.По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. 

В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - приложение №1 к Соглашению подписан 15.02.2023, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату (л.д. 27). 

По разъяснениями, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик дал согласие ООО МКК «Киберлэндинг» на передачу и/или уступку своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществлении банковской деятельности, в том числе и свои персональные данные заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).

17.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа от 13.06.2022 г. в сумме 70875 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163,13 руб. Определением мирового судьи от 15.05.2023 г. указанный судебный приказ отменен (л.д.29).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга и проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены. Как следует из искового заявления, от ответчика за период с момента выдачи займа никаких платежей в счет погашения имеющейся задолженности не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому начисление процентов за весь заявленный период производилось по процентной ставке 365,00% годовых (л.д.7).

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа денежных средств, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. 

Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не противоречат Федеральному закону от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С произведенным истцом расчётом суммы задолженности, согласно которого, сумма долга по договору займа № 1013062200003533 от 13.06.2022 составляет 70875 рублей, из которых 28350 рублей – основной долг, 42525 руб. – задолженность по процентам, суд согласен, считает его математически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств и требований заявленного иска, в том числе доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил. 

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно иска, расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2326,25руб., которые подтверждаются платежными поручениями № 16760 от 06.03.2023 и № 44331 от 21.06.2023. (л.д.33-34).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН/КПП 

<

***>/165501001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа денежных средств №1013062200003533 от 13.06.2022 года в размере 70875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,25 рублей, а всего 73201 (семьдесят три тысячи двести один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Селищева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.