Дело № 2а-3282/2021

21RS0025-01-2021-003023-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материал дела, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 (далее – ответчик, пристав), УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ..... по возмещению ущерба, причинённого преступлением в размере 1 494 871,2 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

Иск мотивирован неуведомлением истца о возбуждении исполнительного производства, неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствием долга в рамках возбужденного исполнительного производства, так как долг был погашен до возбуждения исполнительного производства в 2014 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Суду представил отзыв.

Суду пояснил, что в рамках возбужденного 13 мая 2015 г. исполнительного производства № ..... должник был уведомлен о возбуждении против него исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «СтройИнвест» 1 494 871,2 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя «СтройИнвест» на ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела № 2-4295/2016.

Надлежащее извещение истца о возбужденном против него исполнительном производстве подтверждается его обращением приставу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просил определить задолженность в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .....

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ..... у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он собственноручно указал на ознакомление с исполнительным производством.

Также ему объявлялось предупреждение о применении мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование специальным правом), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, по ст. 315 УК РФ, что подтверждается подписью ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. ему применено временное ограничение на пользование специальным правом, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. временное ограничение на пользование специальным правом отменено ввиду трудоустройства истцом водителем, копия постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на заработную плату, копия вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ г., требование о предоставлении информации вручено.

Иные стороны на процесс не вились, не представили заявлений об отложении либо об обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Суд находит неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № ..... по возмещению ущерба, причинённого преступлением в размере 1 494 871,2 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя «СтройИнвест» на ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела № 2-4295/2016.

В соответствии с пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № ....., должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...... Копия постановления возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Представленные суду материалы исполнительного производства № ..... опровергают доводы истца о ненадлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства у истца отбирались объяснения, вручали постановления, предупреждения, принятые в рамках исполнительного производства, что находит его подписью о вручении этих документов.

Непосредственно истец обращался приставу о выдаче документов из указанного исполнительного производства и ему вручали истребованные документы, отменяли меры принудительного исполнения.

Надлежащее извещение истца о возбужденном против него исполнительном производстве подтверждается его обращением приставу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просил определить задолженность в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .....

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ..... у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он собственноручно указал на ознакомление с исполнительным производством.

Также ему объявлялось предупреждение о применении мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование специальным правом), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, по ст. 315 УК РФ, что подтверждается подписью ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ему применено временное ограничение на пользование специальным правом, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. временное ограничение на пользование специальным правом отменено ввиду трудоустройства истцом водителем, копия постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на заработную плату, копия вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ г., требование о предоставлении информации вручено.

Кроме того, взыскатель ФИО4 неоднократно обращалась с жалобой на должника судебному приставу-исполнителю, в суд на длительное исполнение требования исполнительного документа.

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем извещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ....., которому в последующем присвоен № ....., несостоятельны.

Судебным приставом суду представлены доказательства надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства, отсутствие со стороны истца добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствия доказательств, что исполнение было невозможно обществом вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 1.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ....., направив его должнику, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку сам истец пишет о несвоевременном исполнении требований пристава, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ввиду несвоевременного вручения указанного постановления, что опровергнуто представленными доказательствами, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104 640,98 руб.

Доводы иска о том, что спор был урегулирован и задолженность перед взыскателем погашена, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, так как данный довод подтверждает, что истец знал о своём долге и в случае его погашения никак не сообщил приставу об этом.

Стороны исполнительного производства вправе сообщать приставу о любых совершённых действиях в рамках исполнительного производства, чего истцом как должником не было сделано.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа из-за чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 104 640,98 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ..... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ