Дело № 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании задолженности по договору поставки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ООО «Доверие» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю ГСМ. Наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или Приложениях (спецификациях). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО2 «ФИО2» 207 000 рублей. Однако, товар на данную сумму ответчиком не был поставлен. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «НК «ФИО2» были оставлены без удовлетворения. Согласно указанного судебного акта судом было установлено, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена с наличием договора поставки между ООО «Доверие» и ООО «НК «ФИО2». Кроме того, судом при рассмотрении дела № не устанавливались фактические обстоятельства исполнения (неисполнения) по договору поставки. Таким образом, ранее судом было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что исковые требования были основаны на договоре уступки права требования неосновательного обогащения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО3 ФИО8. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми право требования денежных средств в сумме 207 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возращены. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 207 000 рублей задолженности, а также 5 270 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО9. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Иные лица участвующие в деле: ответчик ООО «ФИО2 «ФИО2», третье лицо: ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела № оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Доверие» был осуществлен платеж на расчетный счет ООО «ФИО2 «ФИО2» (№) на сумму 207 000 руб.

В качестве основания платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ, в том числе НДС 18% - 31 576,27.

Согласно представленному истцом договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Доверие» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «ФИО2 «ФИО2» задолженности в размере 207 000 руб. Основанием производимой уступки является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты за уступаемое право требование сторонами согласован в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В дополнительном соглашении к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указано, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 75 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

О состоявшейся уступке ФИО3 ФИО10 уведомил ООО «ФИО2 «ФИО2», направив копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате, что подтверждается квитанцией об отправке. 

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности явилось основанием для обращения ФИО3 ФИО11. в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 «ФИО2», ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. 

В материалах гражданского дела № имеется копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 «ФИО2» (Поставщик) и ООО «Доверие» (Покупатель) (далее также «Договор поставки»). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

В силу п. 1.2 договора поставки наименование, количество, цена поставляемого товара и иные условия поставки определяются в товарных накладных и/или Приложениях (Спецификациях) к договору. 

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что поставщик направляет в адрес получателя товарную накладную в двух экземплярах и счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить заверенную печатью и подписью один экземпляр товарной накладной в течение 5 дней со дня получения.

Из спецификации к договору поставки № на поставку товара (ДТЗ) на сумму 233 805 руб., 266 630 руб., а также товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (№ Ж0000008) на сумму 266 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 004,50 руб. Итого, на общую сумму 707 439,50 руб.

Товарные накладные на сумму 233 805 руб. и на сумму 266 630 руб. имеют отметки о получении товара грузополучателем. В товарной накладной на сумму 207 004,50 руб. такая отметка отсутствует.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 004,50 руб. в назначении платежа указано наименование дизельное топливо зимнее на сумму 207 004, 50 руб. получатель ООО «ФИО2».

Из описи вложения в ценное письмо (дата приема почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес ООО «Доверие», следует, что в адрес данной компании направлены счет-фактура № Ж0000008, товарная накладная № Ж0000008, спецификация №, сопроводительное письмо.

Однако направление документов в адрес ООО «Доверие» не свидетельствует об исполнении со стороны ответчика обязанности поставить товар.

Из указанного выше решения следует, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Доверие» в пользу ответчика в связи с договором поставки, что следует из наличия договора поставки, спецификаций, товарных накладных, указания основания платежа в платежном поручении аналогично как при оплате по иным платежам по договору поставки.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд предпринимал все необходимые меры для извещения ответчика, с целью предоставить ему право опровержений доводов истца, ответчик так в судебное заседание не явился, возражений по поводу заявленных требований не представил.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 ФИО13. о взыскании сумм, оплаченных за поставку ГСМ в размере 207 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 270 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства в размере 207 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 5 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов