12-1154/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 20 часов 25 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, в материалах дела доказательств его вины не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитник Сафьянов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что ФИО1 двигался по Яснополянскому переулку, на светофоре ему необходимо было повернуть налево, чтобы продолжить движение в сторону Компрессорного завода. При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением А., который двигался во встречном направлении, при этом А. выезжал со стороны заправки, где нет светофора и установлен знак «Уступи дорогу» и осуществлял движение в сторону поселка Дербышки. Также указали, что ФИО1 пункт 8.8 ПДД РФ не нарушал. Данный пункт регулирует движение обоих водителей, находящихся на перекрестке. А. выезжал с прилегающей территории, преимущества у него не было, так как он двигался с нарушением правил дорожного движения изначально. 

Потерпевший А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил суду, что двигался со стороны поселка Дербышки, не заезжая на заправку, он совершил разворот, так как ему надо было в «Кан Авто». Дождался, когда загорится красный сигнал светофора, автомобилям, движущимся по главной дороге, убедился в безопасности маневра и начал движение в прямом направлении. Доехав до середины, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля со стороны водителя. К тому моменту, он практически завершил маневр. ФИО1 двигался во встречном направлении и сначала должен был проехать прямо, потом повернуть налево. Столкновение же произошло на середине. Запрещающего знака, разделительной полосы с его стороны не было, он имел право движения в прямом направлении. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 20 часов 25 минут у 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением А. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения правил дорожного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевшего и заявителя; объяснениями А., где он поясняет, что выезжал с газовой заправки в сторону «Кан авто», дождался, когда по 

<

адрес изъят> загорится красный сигнал светофора, после этого начал движение, когда завершал маневр, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси»; объяснениями ФИО1, где он поясняет, что двигался со стороны 

<

адрес изъят>, на светофоре поворачивал налево, автомобиль «Рено Логан» выезжал с заправки в прямом направлении, не пропустив его, совершил столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение им пункта 8.8 ПДД РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. 

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением А., движется со стороны поселка Дербышки, на дороге, ведущей в сторону заправочной станции, совершает разворот и останавливается, в свою очередь транспортное средство под управлением ФИО1 стоит на запрещающий сигнал светофора по 

<

адрес изъят>, когда загорается зеленый сигнал светофора, автомобиль «Рено Логан» под управлением А. начинает движение в прямом направлении в сторону «Кан авто», автомобиль под управлением ФИО1 начинает совершать поворот налево в сторону 

<

адрес изъят>, происходит столкновение. 

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как водитель А., двигался, не обладая преимущественным правом движения, создал опасную ситуацию, что привело к столкновению автомашин, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А., характером повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле ФИО1 имеются повреждения переднего левого крыла, подкрылка, колеса, фары, бампера с накладкой, противотуманной фары с накладкой, решетки, капота, на автомобиле А. – левые двери с накладками, порог, ручка, оба крыла, зеркало, стекло, повторитель поворота, видеозаписью ДТП, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из объяснений данных ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что А. выезжал с заправки в прямом направлении. Каких – либо предупреждающих, запрещающих знаков по ходу движения автомобиля под управлением А. не установлено. 

Исходя из приведенных положений Правил водитель автомобиля "Рено Логан" А. при движении в направлении «Кан Авто» имел преимущество, а на водителе автомобиля "Мицубиси" лежала обязанность уступить ему дорогу. Указанная обязанность не была исполнена заявителем. 

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и несоблюдение А. Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Суд считает, что вина заявителя в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова