РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4935/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 123 395 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что условия договора займа исполнены ФИО2 с нарушением срока возврата денежных средств. По условиям договора займа ответчик должен уплатить за просрочку платежа пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику (ежемесячно по 28 000 руб.).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу условий п. 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 395 руб.

Расчет истца по неустойке судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа.

Вместе с тем, ответчиком указано на завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Победа», по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией № в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат 3 668 руб., всего 98 668 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина