Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Александрова О.М., представителя ответчика ФИО2, прокурора Айвазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.81 ТК РФ, она была уволена с должности 

<

данные изъяты>, в связи с изменением штатного расписания. Свое увольнение она считает незаконным, так как нарушены нормы ст.179 ТК РФ. Ответчик не принял во внимание, что в ее семье нет иных работников с самостоятельным заработком и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При этом, в структурном подразделении, где она работала, были оставлены работать лица, равной с ней квалификации, но: находящиеся на пенсии; имеющие меньший стаж работы по должности; лица несемейные, бездетные. Мотивы увольнения ей не понятны. В связи с этим, истица просила восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Александров О.М. заявленные требования поддержали. Истица ФИО1 пояснила суду, что она разведена и проживает вместе со своей дочерью 

<

данные изъяты>. Последняя недавно бросила учебу и «сидит» дома, доходов не имеет. У нее, кроме заработной платы, также не имеется иных доходов.

В должности 

<

данные изъяты> она отработала более 

<

данные изъяты> лет. На станции Беломорск было 

<

данные изъяты> операторов. Работа была организована посменно. Всегда на смене находится 

<

данные изъяты> оператор. С. и Х. имеют меньший, чем у нее стаж работы. У них также нет детей и иждивенцев, либо дети уже взрослые. А. в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 

<

данные изъяты> лет и она получила право на пенсию. Она работала не хуже других. У нее были упущения, связанные с большим объемом работы. Но все работники их коллектива периодически допускали какие-либо нарушения, по фактам которых приходиться давать объяснения. Официально к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как она вышла на смену, ее отвезли на освидетельствование и установили факт опьянения. Произошло это от того, что накануне она употребила спиртное, рассчитывая, что к моменту выхода на смену она уже будет трезвой, но не рассчитала. После этого, ее хотели уволить, но перевели на временную работу на период нахождения 

<

данные изъяты> Б. в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на постоянную работу, так как работала она хорошо, а отпуск у Б. заканчивался. Ее непосредственный начальник К. хвалил ее и ставил ее в пример другим работникам. Однако, вскоре ее предупредили о сокращении. Узнав о предстоящем сокращении, она сильно расстроилась. С работы ее увезли в больницу на «скорой помощи». Она считает, что ее выбрали для увольнения с работы по причине конфликта, произошедшего между ее бывшим мужем Ж., работавшим заместителем начальника депо Петрозаводск, и начальником депо Л.. При этом С., имеющую небольшой стаж, оставили работать 

<

данные изъяты>. До ее увольнения С. работала только 

<

данные изъяты>. Перед увольнением ей давали списки вакантных должностей, но не объяснили, что надо письменно давать согласие о переводе на другую работу. Она не возражала против перевода на должность 

<

данные изъяты>. По этому поводу она разговаривала с начальником отдела кадров. Та позвонила и ей сказали, что на эту должность никого брать не будут. Сама она от этой должности не отказывалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против иска и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по штату пункта технического обслуживания Беломорск (далее - ПТО Беломорск) имелось 

<

данные изъяты> должностей 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание, которое предусматривало уже 

<

данные изъяты> должностей 

<

данные изъяты>. Изменения в штатное расписание были внесены приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры №. В связи с этим, были проведены мероприятия по выдаче работникам уведомлений о предстоящем сокращении. В ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> занимали: 1) Ш.; 2) Б.; 3) А.; 4) Ш.2; 5) Х.; 6) ФИО1 С. к этому времени уже была переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Работа 

<

данные изъяты> не требует наличие высшего образования, достаточным является среднее профессиональное образование. У всех работников имелся необходимый уровень образования. ФИО1, а также работники принятые до нее, проходили специальное обучение по месту работу. Работники, поступившие на работу позднее, обучались по направлению работодателя в специализированных учебных заведениях. 

Уровень производительности работников оценивался исходя из их личных и деловых качеств, а также соблюдения ими трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы в связи с не пройденным обязательным периодическим медицинским осмотром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубо нарушила трудовую дисциплину, появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила должностные обязанности – не представила старшему смены сведения о скрытых показаниях в поезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила должностные обязанности – не представила сведения начальнику ПТО о тревоге «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила должностные обязанности – не передала своевременно сообщение по линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. С учетом имевшихся у истицы нарушений трудовой дисциплины она имеет невысокий уровень производительности труда. У остальных 

<

данные изъяты> операторов отсутствовали нарушения трудовой дисциплины. В связи с этим, было принято решение о том, что подлежит сокращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Профсоюзный орган выразил согласие на такое сокращение. Сведения о предстоящем сокращении ФИО1 были направлены в Центр занятости населения. ФИО1 дважды представляли списки вакантных должностей и предлагалось выразить свое согласие на перевод на иную работу. Истица не выразила свое согласие о переводе на иную работу. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа №.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2014-2016 г. не предусматривал категорий работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п.4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 г.г., при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение пенсии по старости осталось менее 2 лет и при общей продолжительности работы в Компании, свыше 20 лет.

В силу ч.1 ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно пунктов 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет дочь Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с Ж. и получала от последнего алименты на содержание дочери 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта, свидетельствами о рождении и расторжении брака, копией диплома об образовании, справкой об удержании алиментов.

Согласно записей в трудовой книжке истицы, трудового договора и дополнений к нему, ДД.ММ.ГГГГ она была принята 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 была отстранена от работы до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в связи с тем, что она не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, что подтверждается соответствующим приказом начальника депо.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, 

<

данные изъяты> ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила старшему смены о скрытых показаниях в поезде №, так как в это время компьютер «завис».

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не доложила о тревоге «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> начальнику ПТО так как отвлеклась на свою основную работу, было торможение поездов: 

<

данные изъяты>.

Согласно штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, в ПТО Беломорск имелось 

<

данные изъяты> штатных единиц, в том числе 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника дирекции Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ в ПТО Беломорск была введена должность 

<

данные изъяты>. Приказом начальника депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ В. была переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника дирекции Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение программы оптимизации численности Октябрьской дирекции инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание депо Петрозаводск, в соответствии с которыми в ПТО Беломорск была исключена 

<

данные изъяты> единица 

<

данные изъяты>. Приказом начальника депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ С. была переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника дирекции Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ПТО Беломорск была исключена 

<

данные изъяты> единица 

<

данные изъяты> и введена 

<

данные изъяты> единица 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена постоянно с должности 

<

данные изъяты> на вакантную должность 

<

данные изъяты>. В качестве снований указаны – изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в судебное заседание не представлен) и изменение штатного расписания.

Приказом начальника дирекции Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание депо Петрозаводск были внесены изменения, в соответствии с которыми в ПТО Беломорск была исключена единица 

<

данные изъяты> и введена единица 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник депо Петрозаводск подготовил в Центр занятости населения 

<

адрес> сведения о том, что в связи с изменением штатного расписания предположительно с ДД.ММ.ГГГГ высвобождается 

<

данные изъяты> работник - 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно протокола совещания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у начальника депо Петрозаводск, на совещании рассматривался вопрос о работнике, подлежавшем сокращению с должности 

<

данные изъяты>. Были рассмотрены 

<

данные изъяты> кандидатур операторов: Ш., Б., А., Ш.2, Х., ФИО1 При рассмотрении кандидатур Ш., Б., А., Ш.2 и Х. приводились сведения об их стаже работы в должности оператора, о наличии детей (у Ш. и Б.), о том, что до пенсии менее 2 лет (А. и Ш.2), об отработке по ученическому договору после прохождения курсов (Х.). При рассмотрении кандидатуры ФИО1 какие-либо из указанных выше сведений не приводились, при этом была учтена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушала производственную дисциплину. По итогам совещания было постановлено выдать уведомление о сокращении работнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО ФИО4 пытался ознакомить ФИО1 с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». ФИО1 прочитала протокол, но отказалась его подписывать. По поводу указанных обстоятельств в тот же день К. составил рапорт на имя начальника Петрозаводского депо.

В адрес ФИО1 почтой было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты>. Одновременно ФИО1 был предложен список вакантных должностей по депо и Петрозаводскому региону. Уведомление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

Согласно штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, в ПТО Беломорск имелось 

<

данные изъяты> штатных единиц, в том числе 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> единица 

<

данные изъяты>.

Постановлением первичной профсоюзной организации депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано расторжение трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>, на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с изменением штатного расписания. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом и получила свою трудовую книжку.

При допросе в качестве свидетелей начальник ПТО ФИО4 и начальник депо Петрозаводск Л. показали суду, что ФИО1 постоянно нарушала трудовую дисциплину, халатно относилась к своей работе, регулярно оставляла свое рабочее место и ходила курить, но они ее постоянно жалели и не наказывали. Иные операторы ПТО нарушений производственной и трудовой дисциплины не допускали. Поэтому при проведении мероприятий по сокращению штата было определено, что ФИО1 имела более низкую производительность труда по отношению к иным работникам и была выбрана в качестве кандидата на сокращение. По расчетам на ПТО Беломорск необходимо 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>. Они бы хотели, чтобы в ПТО Беломорск было 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>, но вынуждены считаться с утвержденным штатным расписанием. 

<

данные изъяты> С. привлекается для работы 

<

данные изъяты>, так как у других 

<

данные изъяты> накопилось много часов переработки.

При допросе в качестве свидетеля зам.начальника депо по управлению персоналом М. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Тогда ее пожалели и не стали увольнять, но перевели на временную работу на должность 

<

данные изъяты> на время декретного отпуска Б.. В ДД.ММ.ГГГГ в штат ПТО Беломорск была введена должность 

<

данные изъяты> и ФИО1 была переведена на эту вакантную должность. Однако эта должность была введена ошибочно, поэтому пришлось проводить мероприятия по сокращению штата. ФИО1 имела самую низкую производительность труда и постоянно допускала нарушения производственной дисциплины. По этой причине было принято решение о том, что подлежит сокращению ФИО1 Должность 

<

данные изъяты> была введена в ПТО Беломорск ранее и на эту должность уже был переведен другой работник. Кроме того, эта должность была введена для начальника депо Петрозаводск, так как ему необходим был 

<

данные изъяты>. Поэтому эта должность не могла быть предложена ФИО1 Для нормальной организации труда они хотели бы иметь на ПТО Беломорск 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>. Они надеются, что в связи с изменением технологии работы в будущем будут введены еще несколько единиц 

<

данные изъяты>. Однако, согласно расчета потребной численности 

<

данные изъяты> должно быть 

<

данные изъяты> единиц. С. работает 

<

данные изъяты>, но в период обучения новой специальности привлекалась для исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, поскольку эту работу она знает.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что он работает на ПТО Беломорск в должности 

<

данные изъяты> и постоянно взаимодействует с 

<

данные изъяты>. Ранее он работал 

<

данные изъяты>, а в Беломорске периодически исполняет обязанности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> подчиняется 

<

данные изъяты>. Поэтому он хорошо знает как специфику работы 

<

данные изъяты>, так и всех 

<

данные изъяты>. Он знает, что у 

<

данные изъяты> большой объем работы. Недостатки в работе выявляются практически у всех 

<

данные изъяты>. В таких случаях от 

<

данные изъяты> требуют объяснительные. Так в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его смены объяснительные писали соответственно 

<

данные изъяты> Б. и Х.. ФИО3 работала не хуже иных 

<

данные изъяты>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО К. хвалил 

<

данные изъяты> ФИО3 и ставил ее в пример другим 

<

данные изъяты>. С. до настоящего времени работает 

<

данные изъяты> и фактически никогда не работала 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного ответчиком расчета потребной численности 

<

данные изъяты>, исходя из круглосуточного режима работы (24 часа в сутки без выходных) 1 работником в смену необходимая численность операторов составляет: 

<

данные изъяты> (годовой баланс рабочего времени) часов / 

<

данные изъяты> (годовая норма рабочего времени) часов х 

<

данные изъяты> (коэффициент замещения на период отпусков и т.п.) = 

<

данные изъяты> человека.

Указанный расчет составлен исходя из нормы рабочего времени 

<

данные изъяты> часов в неделю. При этом, в судебном заседании установлено, что фактически в должностях 

<

данные изъяты> работают только женщины. Станция Беломорск находится в районе Крайнего Севера. В силу ст.320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 

<

данные изъяты>-часовая рабочая неделя (

<

данные изъяты> часов в год). Таким образом, при сложившихся отношениях фактическая потребность в 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата, истица ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> из структурного подразделения ОАО «РЖД» - пункта технического осмотра вагонов Беломорск. К моменту своего увольнения истица имела стаж работы в должности 

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты> лет.

Штатная численность работников ПТО Беломорск по новому штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала штатной численности работников по штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ и составляла 

<

данные изъяты> единиц. При этом, в новом штатном расписании, предусмотрено 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>, а также единица 

<

данные изъяты>, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты> и не была предусмотрена должность 

<

данные изъяты>. Фактически штатная численность была перераспределена в ПТО Беломорск путем исключения единицы 

<

данные изъяты>, и введения вместо нее должности 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями трудового законодательства для осуществления своих функций ПТО Беломорск фактически требуется 

<

данные изъяты> единиц 

<

данные изъяты>. Данные должности имеют непосредственное отношение к обеспечению безопасности подвижного состава. При этом, ответчик не представил суду какое-либо разумное объяснение факту введения в штат ПТО Беломорск должности 

<

данные изъяты>, которая, как установлено, фактически используется для обеспечения делопроизводства начальника депо Петрозаводск по месту нахождения депо – в 

<

адрес>, т.е. не имеет непосредственного отношения ни к обеспечению безопасности подвижного состава, ни к производственной деятельности ПТО Беломорск.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по внесению изменений в штатное расписание ПТО Беломорск были противоречивыми и непоследовательными. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сокращена единица 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность оператора была вновь введена, но затем сокращена буквально со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что истица ФИО1 более чем за два года до своего увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство является грубым нарушением трудовых обязанностей и, в силу пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора. Однако, ответчик не стал применять к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного выше случая, были внесены изменения в трудовой договор с ФИО1 Эти изменения (договор) не представлены в судебное заседание и не внесены в трудовую книжку истицы. Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 была переведена на временную работу - на должность 

<

данные изъяты>, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком постоянного работника Б. У Б. заканчивался отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что установленных Законном оснований (ч.1 ст.72.1, ст.59 ТК РФ) для переводов ФИО1 с должности на должность, либо с постоянной на временную работу, не имелось, поскольку при этом не изменялась ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, где он осуществлял свою деятельность. В связи с этим, такие действия ответчика являются незаконными. 

В отсутствие иных разумных объяснений действиям ответчика по введению в штатное расписание ПТО Беломорск на одни сутки, а затем исключению из него должности 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства, а также высокая оперативность действий ответчика (истица была переведена на вакантную должность в тот же день, когда эта должность была введена в штатное расписание) указывают на то, что штатное расписание изменялось с той целью, чтобы перевести ФИО1 на новую вакансию (ч.1 ст.72.2 ТК РФ), а затем сократить ее с этой должности. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах действия ответчика не соответствуют заявленной им цели повышения эффективности действий структурного подразделения и носят характер злоупотребления своим правом на изменение штата организации.

Выводы суда подтверждают также последующие действия представителей ответчика: через 

<

данные изъяты> дня после перевода ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> (постоянную), а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до совещания у начальника депо, на котором решался вопрос о работнике, который подлежал сокращению, ответчиком было составлено сообщение в Центр занятости населения о высвобождаемом работнике ФИО1 Видимо по этой же причине на совещании у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ обсуждение кандидатуры на увольнение носило явно дискриминационный по отношению к ФИО1 характер, так как о ней была представлена только негативная информация, при этом, не исследовалась информация о ее стаже работы в должности, о наличии у нее несовершеннолетнего иждивенца (дочери), о составе ее семьи и наличии (отсутствии) иных заработков в ее семье.

Как следует из содержания постановления первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры согласования с профсоюзным органом своих действий по расторжению трудового договора с членом профсоюза, ответчик также не представил ему информацию о стаже работы ФИО1, о составе ее семьи и наличии у нее иждивенца, а также не представил информацию о предыдущих изменениях штатного расписания и перемещениях ФИО1 с должности на должность, т.е. не довел до него информацию, необходимую ему для объективной оценки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил право профсоюзного органа на информацию (ч.1 ст.17 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), тем самым не исполнив надлежащим образом процедуру, предусмотренную ч.1 ст.373 ТК РФ.

Давая оценку действиям ответчика по соблюдению требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд считает установленным, что все 

<

данные изъяты>, за исключением Ш., имеющей высшее профессиональное образование, имели равное образование (обучались на рабочем месте либо в учебном заведении), равный класс – 

<

данные изъяты>, при этом стаж работы в должности у истицы больше, чем у Х., Б. и Ш.. Производительность труда 

<

данные изъяты> зависела от объема работы, который приходился на их смены, и достоверными доказательствами не подтверждена.

В обоснование своих доводов о халатном отношении ФИО1 к своим трудовым обязанностям ответчик представил документы о нахождении истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Суд полагает, что поскольку истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а со дня совершения проступка (появления на рабочем месте в состоянии опьянения) до момента проведения мероприятий по сокращению штата работников прошло уже более 2 лет, по смыслу трудового законодательства (в том числе ч.1 ст.194 ТК РФ) данный факт не имел правового значения при исследовании вопроса о производительности труда ФИО1

В судебное заседание представлены два объяснения ФИО1, отобранные у нее за два года работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в которых она признает, что допустила нарушения производственной дисциплины, при этом объясняла, что одно из них произошло из-за сбоя в работе техники, а второе - ввиду необходимости выполнения большого объема текущей работы. Обоснованность доводов ФИО1 ничем не опровергнута. По данным фактам ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные объяснения ФИО1 также не являются доказательствами низкой производительности ее труда.

Кроме того, свидетель И. в судебном заседании опроверг доводы ответчика о том, что ФИО1 халатно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, а также о том, что иные 

<

данные изъяты> не допускали в своей работе нарушений производственной дисциплины. Какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено. Его показания соответствуют пояснениям самой истицы и не опровергаются иными достоверными доказательствами.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу о том, что производительность труда у 

<

данные изъяты> была примерно равной и при проведении отбора кандидата на увольнение ответчик должен был исходить из их квалификации, в том числе продолжительности стажа работы, либо наличия дополнительных преимуществ (ч.2 ст.179 ТК РФ). В таких случаях ФИО1 имела преимущества для оставления ее на работе, так как имела большой стаж (опыт) работы и в ее семье отсутствовали иные работники с самостоятельным заработком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком с нарушением требований ст.ст.179, ч.1 ст.373 ТК РФ и является незаконным. В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и восстанавливает истицу на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.ст.234 и 394 ч.2 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула.

Поскольку сведения о размере заработной платы истицы и количестве отработанного времени за год, которые были использованы ответчиком при расчете среднего заработка истицы, не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевых счетах, представленный ответчиком расчет среднего заработка является недостоверным. В связи с этим, суд производит расчет заработка за период вынужденного прогула: 

<

данные изъяты> руб. (заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) : 

<

данные изъяты> часов (отработанных за этот период) х 

<

данные изъяты> часов (рабочая смена) х 

<

данные изъяты> (рабочих дней за время вынужденного прогула по 5-дневной рабочей неделе) – 

<

данные изъяты> руб. (выходное пособие выплаченное при увольнении) = 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.101 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.