Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ПИТЕР КОМФОРТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, представителя ООО «ПИТЕР КОМФОРТ», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИТЕР КОМФРТ» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2023 года по май 2024 года в размере 50 097 руб. 05 коп., пени по состоянию на 

<

дата> за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 

<

дата> в размере 10 704 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 05 коп. (т.2 л.д.173).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 на основании Протокола №... от 

<

дата>. Согласно п. 6 Прокола №... от 

<

дата> внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственники многоквартирного дома подтвердили решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от 

<

дата>. ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» за период с марта 2023 года по май 2024 года производило управление многоквартирным домом, выполняло техническое и санитарное обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества дома в рамках тарифов, утвержденных общим собранием собственников.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с марта 2023 года по май 2024 года в размере 50 097 руб. 05 коп., пени по состоянию на 

<

дата> за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2023 года по май 2024 года в размере 10 704 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» в судебное заседание явился, представил уточненный расчет задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как указывалось, ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2023 года по май 2024 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управляющая организация; утверждена управляющая организация - ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изложенные в протоколе №... от 

<

дата>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управляющая организация; выбрана управляющая организация - ООО «ПИТЕР КОМФОРТ», утверждены условия управления многоквартирным домом, в том числе размера платы по договору и порядка его изменения.

Решения общего собрания, оформленные протоколом №... от 

<

дата>, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управление МКД – управление Товариществом собственников жилья, а также решение об отказе всех собственников помещений в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИТЕР КОМФОРТ».

Вместе с тем, распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания №... от 

<

дата>, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в спорный период с марта 2023 года по май 2024 года ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от 

<

дата>, а в последующем на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от 

<

дата>, фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг подтверждено, в том числе договорами с контрагентами, сведения об ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга, как управляющей организацией МКД в спорный период, в отсутствии доказательств оплаты ФИО4 жилищно-коммунальных услуг иной организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания платы за жилищно–коммунальные услуги с ответчика в пользу ООО «ПИТЕР КОМФОРТ».

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию с ФИО4 задолженности исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изложенные в протоколе №... от 

<

дата>, признаны недействительными, в настоящем случае за период с 

<

дата> по 

<

дата> применению подлежат тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а в период с 

<

дата> по 05.2024 года тарифы установленные решением общего собрания, оформленные протоколом №... от 

<

дата>, что не было учтено судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» представлен расчет задолженности, произведенный за период с 

<

дата> по 

<

дата> по тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, за период с 

<

дата> по 05.2024 года по тарифам, установленным решением общего собрания, оформленным протоколом №... от 

<

дата>, учитывающий произведенные ФИО4 платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, согласно которому задолженность ответчика составляет 34 653 руб. 81 коп.

Представленный ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» расчет проверен, выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Начисление платы по минимальному перечню услуг произведено на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды, а с 

<

дата> на основании тарифов, установленных решением общего собрания, оформленным протоколом №... от 

<

дата>.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в полном объеме не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

ФИО4 не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №....

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда со взысканием с ФИО4 в пользу ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» задолженности в размере 34 653 руб. 81 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ФИО4 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени.

Представленный истцом расчет пени в размере 5 557 руб. 08 коп. признается судебной коллегией правильным, поскольку произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пени - 9,5 % годовых.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию пени до 4 000 руб., учитывая период возникновения задолженности, сумму долга.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 388 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПИТЕР КОМФОРТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 653 руб. 81 коп., пени в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 388 руб. 44 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.