Дело № 2-2343/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.09.2017 года по 23.04.2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без достаточных на то оснований пользовался его денежными средствами. Договором между сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 29.06.2017г был заключен договор купли-продажи квартир и земельного участка по адресу: АДРЕС

По условиям вышеназванного договора купли-продажи от 29.06.2017 года продавец ФИО1 продает ФИО2 квартиру №№ за 1.425.000 рублей, квартиру №№ за 1425000 рублей, земельный участок за 300.000 рублей, а всего цена договора составляет 3150000 рублей.

Как усматривается из п.2 договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, ФИО2 оплатил ФИО1 сумму в размере 625000 рублей за квартиру №№ сумму в размере 625000 рублей за квартиру №№ и полную цену земельного участка в размере 3000000 рублей до подписания договора купли-продажи 29.06.2017 года.

Таким образом, ФИО2 выплатил ФИО1 часть цены договора купли- продажи в размере 1550000 рублей до подписания самого договора.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Денежную сумму в размере 425.000 рублей за квартиру №№ и 425.000 рублей за квартиру №№, а всего 900.000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 15.08.2017 года.

Денежную сумму в размере 325.000 рублей за квартиру №№ и 325.000 рублей за квартиру № №, а всего 700.000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 25.09.2017 года.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что 26.01.2018 года ФИО2 заплатил ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи 200.000 рублей, т.е. на эту дату осталось оплатить 1400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 г. № и №.

21.03.2018 года ФИО2 заплатил ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи 200.000 рублей, т.е. на эту дату осталось оплатить 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 г. №.

25.06.2018 года ФИО2 заплатил ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи 720.000 рублей, т.е. на эту дату осталось оплатить 480000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 г. №.

16.07.2018 года ФИО2 заплатил ФИО1 в счет исполнения договора купли- продажи 280.000 рублей, т.е. на эту дату осталось оплатить 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 №.

23.04.2019 года ФИО2 заплатил ФИО1 оставшиеся 200.000 рублей, полностью исполнив условия заключенного договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 №.

Таким образом, обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен.

В п.9 Договора купли-продажи квартир и земельного участка указано : «в случае просрочки сроков уплаты, указанных в п.4 договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки».

Из представленного истцом расчета, произведенного с учетом частичного погашения долга судом установлено, что размер договорной неустойки за период с 25.09.2017 года по 23.04.2019 года составляет 10332000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер договорной неустойки до 200000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2017 года по 23.04.2019 года в сумме 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин