Председательствующий: Окладников С.В. Дело № 22-3960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Попова Ю.И.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 25 октября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 августа 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 июня 2019 года условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней; 

2) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2023 года по отбытии наказания;

3) 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба взыскано 4306 рублей 34 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 07 по 17 сентября 2023 года в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел характер совершённого преступления, обстоятельства дела, в полной мере не признал смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, плохое состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Просит применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Иланского района Надольский А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает виновность и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1285 от 05 декабря 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное ФИО1 имущество обнаружено потерпевшим самостоятельно и изъято сотрудниками полиции без его участия, а последующие его признательные показания о местонахождении (обстоятельствах сбыта) похищенного, суд правильно расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба ФИО1 не принимал.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 января 2024 года, мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, требования закона при назначении наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей произведен верно, при этом, период отбытого ФИО1 наказания по приговору от 29 января 2024 года (с 29 января 2024 года по 11 марта 2024 года) входит в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу (с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу).

Суд первой инстанции правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления – протокол явки с повинной от 26 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 130-131), поскольку, хотя и разъяснялись ему процессуальные права, она написана без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, при таких обстоятельствах протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не являются основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 26 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 130-131), как на доказательство виновности осужденного ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко