Дело №

УИД 53RS0№-54 

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного водителем в ООО «ГП Гранит», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 4 дня, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 142 часа заменено лишением свободы на срок 17 дней, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 12 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № по договору №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу 

<

адрес> «А», стр.26, оформленной на имя Потерпевший №1. После чего ФИО2 с целью незаконного личного обогащения в вышеуказанный период времени, находясь по адресу 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А3 Forest Green 4GB RAM 128 GB ROM», в корпусе зеленого цвета, без чехла, Imei1: №, Imei2: №. Введенная в заблуждение Потерпевший №1 передала ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, с установленным на нем мобильным приложением АО «Тинькофф Банк» с личным кабинетом на имя ФИО9, не имеющим пароля для входа в вышеуказанный личный кабинет, а ФИО2 в свою очередь взял вышеуказанный мобильный телефон и вышел с ним на улицу.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, посредством сервиса мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 70000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № по договору №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», стр.26, оформленной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, договор №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», стр.26,и оформленную на имя ФИО2.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, посредством сервиса мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 280 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № по договору №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», стр.26, оформленной на имя Потерпевший №1 по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему Иному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, оплатив тем самым поездку на такси. ФИО2 продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал с банковской картой №, принадлежащей ему (ФИО2) к банкомату АТМ № АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, через банкомат АТМ № АО «Тинькофф Банк», расположенный по вышеуказанному адресу, понимая, что банковская карта является электронным средством платежа, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты №, привязанной к лицевому счету №, договор №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», стр.26, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в сумме 70000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1 с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № по договору №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу 

<

адрес> «А», стр.26, оформленной на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств на общую сумму 70280 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 70280 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и при этом показал, что в декабре 2024 года в дневное время он находился дома по адресу 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>. Он попросил у матери телефон позвонить и вышел с ним на улицу. Он знал, что у матери имеются деньги на карте Тинькофф Банка, где у матери был открыт счет. Он решил взять эти деньги, т.к. просто так она бы ему их не дала. На телефоне у матери было приложение ТБанка. Он вызвал такси, оплатил такси для поездки в 

<

адрес> на сумму 280 рублей, а также перевел 70000 рублей с карты матери на свою карту. Потом он доехал до 

<

адрес> и снял со своей карты деньги в размере 70000 рублей, которые ранее перевел с карты матери. Деньги он потратил на свои нужды, а именно на одежду, съем жилья с ФИО15, алкоголь, сигареты. Потерпевший №1 не разрешала ему снимать деньги с ее карты и тратить на свои нужды. В настоящее время ущерб возмещен, он принес извинения матери. 

Виновность подсудимого ФИО2, с учетом занимаемой им позиции, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что днем в декабре 2024 года, точную дату не помнит, она была дома по адресу 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, ее сын ФИО2 попросил ее телефон позвонить другу. Она дала сыну телефон, и он с ним вышел на улицу и не вернулся. На телефоне было установлено приложение Тинькофф Банка, а на банковской карте у нее было 73000 рублей, счет был открыт в Тинькофф Банке. Это были ее личные деньги для своих нужд. ФИО2 знал об этом, т.к. обучал ее пользоваться этим. Она засомневалась, т.к. ФИО2 долго не возвращался, у нее было предчувствие, что он может воспользоваться ее деньгами. Тогда она позвонила в Банк, чтобы заблокировать карту, и в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они позвонили в Тинкофф Банк, где сообщили, что с карты были сняты сначала 280 рублей, а потом 70000 рублей. Всего было снято с ее карты 70000 рублей. Она не давала разрешения сыну снимать и пользоваться ее денежными средствами. Как сын это делал, она не видела. Причиненный ущерб для нее значительным не является, т.к. в месяц ее доход составляет 43000 рублей, т.к. она работает и получает пенсию, в месяц ее траты составляют всего около 20000 рублей. В настоящее время ущерб ФИО2 возместил, перевел ей деньги на карту, извинялся, она приняла принесенные извинения. Они примирились. Для нее 70000 рублей, это не мелочь, но и не большая сумма, она просто погорячилась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с сыном находилась дома. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить знакомому. Она дала ему свой телефон. Сын взял телефон и вышел из квартиры в подъезд. Сын ушел с ее телефоном и домой в этот день не вернулся. На ее телефоне не было пароля, а также не было пароля на установленном на телефоне приложении «Тинькофф банк». Она является держателем карты № данного банка, на которой находились денежные средства в размере 73180 рублей. После того как сын ушел с ее телефоном, она позвонила в службу поддержки Тинькофф банка, чтобы заблокировать карту, так как у нее были опасения, что сын может с карты перевести деньги. Кредитную карту ей заблокировали, но пояснили, что с нее был осуществлен перевод на сумму 70000 рублей на банковскую карту сына. Также посмотрев справку о движении средств, предоставленную банком, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 сын перевел 70000 рублей себе на карту, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 он перевел кому-то 280 рублей по номеру телефона. Разрешения сыну переводить денежные средства со своей кредитной карты она не давала. Таким образом, сын причинил ей материальный ущерб на общую сумму 70280 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию около 19000 рублей и зарплату 19000 рублей. В настоящее время сын перед ней извинился, устроился на работу, и сам будет выплачивать денежные средства, которые снял с ее банковской карты. Претензий к своему сыну не имеет. (л.д.57-59)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий к сыну не имеет, в настоящее время не помнит точную сумму ущерба, не поддерживает показания в части причинения ей значительного ущерба, т.к. ФИО2 приходится ей сыном и на тот момент она погорячилась. При даче показаний давления на нее не оказывалась, протокол допроса она подписала сама. 

Показания потерпевшей, в том числе в части значительности ущерба, согласуются с сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Потерпевший №1 и протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 14 часов по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, похитил с ее банковской карты АО «Тинкофф банк» денежные средства в размере 70000 рублей, данная сумма является для нее значительной. (л.д. 4- 5)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил и приехал в гости ФИО2, который оставил у нее дома пакет со своими вещами. Они поехали в центр 

<

адрес>. ФИО2 через сайт «Авито» нашел съемную квартиру, расположенную на 

<

адрес>, точного адреса она не помнит. Затем они с ФИО2 пошли по магазинам, где ФИО2 купил продукты и спиртное, а потом пришли в съемную квартиру и стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО2 пошел в туалет и случайно уронил в унитаз свой мобильный телефон, телефон сломался. На следующий день они с ФИО2 пошли в салон сотовой связи «Билайн», где он купил себе новый мобильный телефон. Они снова вернулись на съемную квартиру и продолжили употреблять спиртное и проводить время вместе. Так они отдыхали на съемной квартире два дня. Все покупки оплачивал ФИО2 наличными денежными средствами, также он оплатил съем квартиры. (л.д.39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в 

<

адрес> он забрал молодого человека от клуба и отвез по адресу 

<

адрес>. По приезду к вышеуказанному адресу молодой человек пояснил, что может расплатиться за поездку только переводом денежных средств по номеру телефона. После этого он назвал ему свой номер 

<

***>, на который он перевел 280 рублей за поездку. (л.д.65-67) 

Место происшествия – 

<

адрес> пер. Заводской 

<

адрес> и помещение магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> прилегающей территорией, были осмотрены, в ходе осмотров ничего не изъято. (л.д.7-8, 48-51)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у 

<

адрес> Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А3», Imei1: №, Imei2: № (л.д.23-24), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством. (л.д.35-37, 38)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены, представленные АО «ТБанк» документы: 1) справка о движении средств ФИО2, исх.№f728dfef от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с открытием лицевого счета № в АО «ТБАНК», расположенном по адресу 

<

адрес>А, стр.26; также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 был осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 70000 рублей с договора № и ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 произведена операция: снятие наличных Т-Банк 1840 Боровичи Россия на сумму 70000 рублей, 2) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 14:31:14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:14 был произведен внутрибанковский перевод с договора № на сумму 70000 рублей, статус- успешно, отправитель- ФИО3 Е., счет зачисления: №****3199, договор получателя №, 3) справка о движении средств Потерпевший №1, исх.№е8011725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № без открытия лицевого счета в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр.26., и ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 был осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 70000 рублей на договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:14 произведен внешний перевод по номеру телефона

<

***> на сумму 280 рублей, 4) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 14:31:13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:13 произведен перевод по номеру телефона, статус- успешно, сумма: 70000 рублей отправитель- Потерпевший №1, телефон получателя: 

<

***>, получатель: ФИО2 Е., 5) реквизиты для пополнения счета, получатель АО «ТБанк», номер счета: 30№, назначение платежа: перевод средств по договору № Потерпевший №1, БИК: 044525974. (л.д.42-46) 

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (л.д.47)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 добровольно выдал банковской карты АО «ТБАНК» № (л.д.70-72), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела вещественным доказательством. (л.д.73-76)

Из квитанции о получении страховой пенсии Потерпевший №1 установлено, что сумма пенсии потерпевшей ФИО11 составляет 19184 рублей 51 копейка. (л.д.63)

Из расчетного листа за ноябрь 2024 года установлено, что заработная плата Потерпевший №1 за ноябрь 2024 года составила 19652 рублей 60 копеек. (л.д.64)

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, как данными в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также письменными материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, к доводам потерпевшей, изложенным в судебном заседании, о том, что ущерб для нее не является значительным, суд оценивает как ее стремление помочь ФИО2 смягчить его положение, поскольку она приходится ему матерью. При этом, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, с учетом материального положения потерпевшей, суд считает, что ФИО2 правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что ее доход составляет около 40000 рублей в месяц, что значительно меньше суммы похищенных денежных средств, а затраты в месяц составляют около 20000 рублей.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, при этом действовал как в отсутствие свидетелей, так и потерпевшей, которая за его действиями не наблюдала.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная «с банковского счета», суд считает также доказанным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, при оплате такси и снятии денежных средств подсудимым с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне указанное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленно против собственности. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в иных медицинских учреждениях на учете не состоит, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое заявлений не поступало, по материалам проверок он не проходил. 

С учетом характеризующих подсудимого ФИО2 данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного, разумного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии: с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения дела, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, и каким образом он распорядился похищенными денежными средствами, активное способствование расследованию преступления, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что последняя подтвердила в судебном заседании, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также иные смягчающие обстоятельства, считает возможным исправлениеФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого, также суд не находит оснований для применения 76 УК РФ, 76.2 УК РФ, и иных оснований для прекращения уголовного дела, с учетом указанных выше обстоятельств.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ в отношении подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания не установлено, при этом суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7 в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 3460 рублей, а всего 8650 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты данных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, отсутствия инвалидности и возможности иметь доход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в определенные осужденному этим органом дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi, банковскую карту АО «ТБАНК» № считать возвращенными законным владельцам; справку о движении средств, предоставленную АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств, предоставленную АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты для пополнения счета хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес>в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева