к делу №2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование требований указали, что 31.01.2016 между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому, ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком по 01.03.2016 под 622,20 % годовых, который заемщик обязался вернуть в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.

В нарушение условий договора, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата займа и его оплаты.

По состоянию на 26.12.2016 задолженность заемщика по договору составляет 90 894 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 75 894 рублей.

27.03.2017 ООО 

<

данные изъяты> права (требования) к заемщику по договору займа (микрозайма) по договору уступки требования (цессии) 

<

№>, передало ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа 

<

№> от 31.01.2016 в размере 90 894 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,82 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленной телефонограмме, заявленные требования признал в размере основного долга. 

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что с учетом договора уступки требования (цессии) 

<

№> от 27.03.2017, сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор займа 

<

№> от 31.01.2016, во исполнение которого, ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком по 01.03.2016, полная стоимость которого составила 622,20 % годовых. 

Денежными средствами из предоставленного размера займа, ответчик воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по его возврату, по истечении установленного соглашением срока, последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение не расторгнуто.

Согласно заявленным требованиям и произведенного на его основании расчета, по состоянию на 26.12.2016, размер задолженности ответчика составляет 90894 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам – 75 894 рублей.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Между тем, с учетом требований ч.1 ст.12 Федерального закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, согласно следующему расчету: 15 000 (размер займа) х 3 (установленный трехкратный размер суммы займа) = 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части, согласно следующему расчету: 15 000 (размер основного долга по договору займа) + 45 000 рублей (проценты за пользование займом, с учетом ограничений) = 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 926,82 рублей, расходы по оплате которой, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

№> от 31.01.2016 в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа 

<

№> от 31.01.2016 в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий