УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-1546/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                               6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,            

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному  

ФИО1 Александру Геннадьевичу, 

*** 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока - 8 июня 2021 г., конец срока  - 15 мая 2028 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  2 года 9 месяцев 3 дня. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом,  по результатам его рассмотрения было постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства   применительно к  принудительным работам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в нем, противоречат материалам дела и характеризующим его сведениям.

Обращает внимание на то, что  все взыскания в настоящее время сняты и погашены, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и его ходатайство было поддержано администрацией ***.

По его мнению, судом не приведено предусмотренных законом оснований  о нецелесообразности замены наказания и не была учтена характеристика. 

Просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы только принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая  ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, его подержавшего, а также  прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены  ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в *** с 31 января 2022 г., с 19 июня 2024 г. переведен на облегченные условия содержания, имел на момент рассмотрения ходатайства 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, трудоустроен, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, вину признал полностью.

Вместе с тем ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2021-2025 г.г. он подвергался 11 взысканиям (последний раз 24 января 2025 г.) в виде устных выговоров, выговоров,  а также водворения в ***, все взыскания в настоящее время  сняты и погашены.

Данные нарушения установленного порядка, также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 трудится и имеет поощрения, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 применительно к ст. 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения,  поддержавшего ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против  его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными значимыми данными, но не являлись для суда предопределяющими при принятии решения. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные  о количестве поощрений и взысканий, также  были исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий