Дело № 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО4 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:20 на 574 км 448 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в 

<

адрес>ы суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:20 на 574 км 448 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики при движении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которого является она (ФИО1), проезд был оплачен, штатное устройство работало, что подтверждается выпиской из ООО «РТИТС» «Платон», в связи с чем полагает об отсутствии события административного правонарушения.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на указанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12.3 ч.2 КоАП РФ, были переданы для рассмотрения по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просила рассмотреть поданную жалобу без ее участия в суде.

Представитель административного органа Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд была подана (направлена почтой) жалоба на данное постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ФИО5 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:20 на 574 км 448 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством».

Указанное было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Между тем, из имеющихся в материалах дела сведений детализации начислений платы по транспортным средствам и выписки операций системы взимания платы «Платон» в отношении владельца транспортных средств ФИО1, с расчетной записью №, за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платы для маршрута составила ФИО6, при этом оплата за проезд в указанной сумме была произведена за проезд и в указанное в обжалуемом постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:20), что подтверждается соответствующими сведениями системы «Платон», при этом сообщение об отрицательном балансе поступило собственнику уже на иную дату ДД.ММ.ГГГГ, не указанную в обжалуемом постановлении административного органа (л.д. 25, 31, 53-54). 

Из вышеизложенного следует, что в период фиксации в обжалуемом постановлении нарушения осуществления движения без внесения платы (ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:20) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> его собственник ФИО1 фактически не имела неисполненных обязательств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Каких-либо письменных опровержений в указанной части должностным лицом Центрального МУГАДН в ходе рассмотрения данной жалобы суду не было представлено.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО7 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П.Павлов