Дело № 2-А598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

12 ноября 2019 года село Доброе 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнёр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнёр» о расторжении договора купли-продажи мотоблока «

<

данные изъяты>» (10 л.с., дизель, электростат), взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Партнёр», расположенном в 

<

адрес>, указанный мотоблок стоимостью 49850 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период эксплуатации были обнаружены дефекты в мотоблоке: мотоблок не заводится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал мотоблок на гарантийный ремонт. В установленный срок дефекты в мотоблоке устранены не были, причину отказа в осуществлении гарантийного ремонта ему не сообщили. Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока, взыскать уплаченную за товар сумму – 49850 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 22432,5 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 36141,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал, дополнив основание для взыскания денежных средств по результатам судебной экспертизы, указав, что при покупке истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно о том, каким топливом надлежит заправлять мотоблок. Неисправность в период эксплуатации мотоблока могла произойти из-за того, что потребителю не было известно об этих свойствах товара. При продаже мотоблока в топливный бак было залито топливо, масло. По телефону истцу сообщили, что ремонт не является гарантийным, предложили отремонтировать за счет покупателя. Однако мотоблок был принят на гарантийный ремонт, поэтому ответчик должен был произвести ремонт за свой счет

Представители ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указывая, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о производстве ремонта мотоблока в связи с выявленной неисправностью: мотоблок не заводится. После диагностики мотоблока было установлено, что неисправность носит не гарантийный характер, поскольку дефект образовался вследствие работы двигателя в условиях некачественного топлива. Истцу был предложен ремонт за его счет, от которого он отказался. Оснований для расторжения договора купли-продажи мотоблока не имеется.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Аналогичная норма права содержится и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень входят и мотоблоки (п.3). 

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мотоблока и потребовать расторжения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. А в отношении технически сложного товара, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Партнёр» продал, а покупатель ФИО1 приобрел мотоблок «

<

данные изъяты>» (10 л.с., дизель, электростат) стоимостью 49850 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям, прописанным в гарантийном талоне (л.д.6) на мотоблок установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийный ремонт осуществляется в срок 45 дней. В осуществлении гарантийного ремонта может быть отказано: при нарушении правил эксплуатации инструмента, указанных в Инструкции по эксплуатации; обнаружении несанкционированных изменений конструкции инструмента.

В процессе эксплуатации мотоблока в течение гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток, связанный с качественными техническими характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на то, что двигатель принадлежащего ему мотоблока не заводится. По квитанции приемки товара на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (наряд № №) мотоблок был принят для проведения диагностики и возможного последующего ремонта (л.д.20). В указанном наряде в разделе «заявленная неисправность» указана заявленная неисправность: не заводится. 

Поскольку недостатки в мотоблоке выявлены истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара и впервые, то в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из наряда №, выполненного на стандартном бланке, клиент поручает исполнителю выполнение гарантийного ремонта после проведения диагностики, по результатам которой выявлено наличие в диагностированном изделии дефекта, покрывающегося гарантией изготовителя. В случаях, не попадающих под гарантийные обязательства, перечисленных в гарантийном талоне, ремонт может быть проведен в категорию платного. Платный ремонт осуществляется после проведения диагностики (оплачивает предварительно, не входит в стоимость работ при отказе от ремонта) после согласования с клиентом полной стоимости ремонта и сроков выполнения работ. 

При наличии гарантии на изделие прием осуществляется на диагностику (определение возникновения причины неисправности) сроком проведения до 10 дней. В случае обнаружения неисправности по вине изготовителя ремонт производиться в течение 45 дней. Подлежит отказу в гарантийном ремонте в случаях...нарушениях сохранности пломб, неправильной эксплуатации. Заказчик соглашается, что все неисправности, выявленные в ходе диагностики и ремонта изделия возникли до приема изделия исполнителем.

Приведенные выше положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи мотоблока возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом или договором сроков устранения недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием в проданном товаре не устраненного производственного недостатка.

При оценке наличия в проданном мотоблоке недостатка и его характера (производственный либо эксплуатационный) суд исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, истец обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта в течение гарантийного срока, установленного на товар (12 месяцев с момента продажи).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный истцом дефект мотоблока возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что недостатки возникли после передачи мотоблока продавцом истцу. В связи с выявленным недостатком истец обратился к продавцу за осуществлением ремонта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из вышеизложенного, определяя правоотношения сторон, надлежит установить, на достижение какого результата было направлено волеизъявление истца при передаче мотоблока ответчику: на возмездное оказание услуг по ремонту либо на безвозмездное устранение существенного недостатка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ при приемке-передачи в ремонт мотоблока, вид ремонта (гарантийный или на возмездной основе) зависит от результатов диагностики, проведенной продавцом. 

Как следует из заключения сервисного центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики ремонт признан не гарантийным, поскольку было выявлено, что произошла детонация вследствие использования некачественного топлива или средства для быстрого запуска на основе эфира. Требуется замена колец поршня, поршня, вкладышей, о чем было сообщено истцу и предложено провести ремонт на возмездной основе. Однако от проведения ремонта на возмездной основе истец отказался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик уведомлял истца о том, что поломка мотоблока носит не гарантийный характер, ремонт может быть произведен только на платной основе, и просил определиться с выполнением платного ремонта либо забрать мотоблок из сервисного центра. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Однако на эти обращения истец не ответил, с причиной возникновения поломки мотоблока, установленной продавцом, не согласился, обратившись в суд с настоящим иском. 

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка товара, суд назначил проведение экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: в мотоблоке «

<

данные изъяты>» (10 л.с., дизель, электростат), серийный № установлен факт разрушения поршневой системы по причине детонации в камере сгорания. Причиной возникновения детонации является использование дизельного топлива с неподходящим цетановым числом (топлива низкого качества). Недостаток носит эксплуатационный характер. Стоимость ремонта деталей изделия составляет не менее 4500 руб. Экспертом установлено, что после сборки изделия на заводе-изготовителе и до проведения экспертного осмотра мотоблок подвергался разборке. 

Кроме того, при осмотре внешнего состояния корпуса и элементов экспертом установлено, что на плюсовом проводе, в соединении с клеммой, имеется не заводская контактная группа с отсутствующим проводом; плюсовой провод закреплен к клемме без изолирующего колпачка; массовый провод подключен к корпусу мотоблока через кнопку размыкания массы, установленную вне завода-изготовителя. На проводе в месте соединения с кнопкой размыкания массы намотана изоляционная лента с провисанием конца ленты около 14 см. Выявленные в ходе органолептического метода исследования изменения конструкции мотоблока свидетельствуют о том, что имели место несанкционированные изменения конструкции инструмента, что в силу гарантийных обязательств, прописанных в гарантийном талоне, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. 

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд считает, что при определении причин недостатка мотоблока истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду не предоставлено. Таким образом, с помощью экспертного заключения ответчик доказал, что указанный истцом дефект мотоблока возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара либо действий третьих лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу товара (мотоблока «

<

данные изъяты>») ненадлежащего качества не имеется. Заявленные истцом дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. Истцом изначально предъявлены требования к продавцу о ремонте гарантийного мотоблока. Нарушение сроков производства ремонта возникло вследствие отказа истца от проведения ремонта на возмездной основе, за что ООО «Партнёр» не может нести ответственности. 

В то же время ответчиком предоставлены доказательства того, что недостатки товара, проданного истцу, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, что, по мнению эксперта, могло быть причиной возникновения дефектов.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях эксплуатации дизельного мотоблока, не могут быть приняты судом во внимание. Изначально истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. Получив заключение экспертизы, из которой следовало, что выявленный в мотоблоке дефект носит эксплуатационный характер, истец изменил основание своих требований: просит взыскать убытки, возникшие у него вследствие не предоставления достоверной и полной информация о товаре. 

Однако доводы представителя истца о не предоставлении достоверной и полной информация о товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО5 показал, что работал продавцом в магазине ООО «Партнёр» в тот период, когда истец приобретал мотоблок. Истец выбирал и хотел приобрести именно дизельный мотоблок, поскольку он более мощный. В топливный бак залили дизельное топливо, масло, провели пробный пуск двигателя, дали в подарок масло. Инструкции на дизельный мотоблок на момент продажи не было, поэтому сделали копию из сети Интернет, которую выдали покупателю. Через три недели пришел оригинал инструкции, который выдали истцу. Когда истец приходил в салон магазина за оригиналом инструкции, он говорил, что пользуется мотоблоком, доволен им, мотоблок мощный. 

Исследованные судом доказательства не позволяют суду сделать вывод, что убытки у истца возникли вследствие не предоставления достоверной и полной информация о товаре. 

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При назначении экспертизы судом возлагалась обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20520 руб., что подтверждается платежным поручен6ием от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе истцу в иске, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ООО «Партнёр» о расторжении договора купли-продажи мотоблока «

<

данные изъяты>», взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнёр» судебные расходы 20520 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019