ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 22 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна быть возвращена 01 сентября 2013 года. Однако, ответчик свое обязательство исполнил частично, передав денежные средства в размере 100 000 рублей в июне 2016 года, а также 35 000 рублей 09.11.2016. Оставшуюся часть денежных средств в размере 24 865 000 рублей до настоящего времени не возвратил. 24.05.2017 ФИО3 предоставил письменное обязательство, в котором отразил, что обязуется погасить долговые обязательства в срок до 01 ноября 2017 года. Вместе с тем, истцом указанное условие не принято, так как не заключено никаких дополнительных соглашений к договору займа от 22.02.2013. 

Таким образом, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа нарушил, а одностороннее обязательство об изменении срока возврата суммы займа является не действительным, так как согласовано сторонами. С целью защиты моих нарушенных прав между мной и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017, в силу которого истец оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 865 000 рублей в качестве долга по договору займа от 22.02.2013, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом согласия истца, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного суду договора займа от 22.02.2013 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. 

Факт передачи денежных средств истцом в размере 25 000000 рублей подтверждается распиской от 22.02.2013, а также факт передачи денежных средств по договору займа произведен в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 

Согласно расписке ФИО3 возвращены денежные средства по договору истцу частично, в счет погашения долга по договору займа 09.11.2016 в размере 35 000 рублей, июне 2016 в размере 100 000 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу ФИО1 оставшейся суммы займа в размере 24 865 000 рублей.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств ФИО1 была подготовлена претензия с просьбой о возврате суммы долга и 24.05.2017 была вручена ответчику лично. 

В ответ на претензию истца ФИО3 было подготовлено обязательство, согласно которому, ответчик обязался вернуть всю сумму до 01 ноября 2017 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

Между тем, договор займа от 22.02.2013, подтверждающий наличие обязательств между сторонами, представлен в материалы гражданского дела истцом. Также истцом представлена расписка, подтверждающая частичное погашение своих обязательств по договору займа сумму 135 000 рублей.

Учитывая требования статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.02.2013 в размере 24 865 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец в исковом заявлении ссылается на договор об оказании юридических услуг, однако в подтверждение указанных расходов данный договор истцом в материалы дела предоставлен не был. 

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения расходов по оказанию последнему юридических услуг, а значит, требование истца о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 60000 рублей, что объективно подтверждается чеком ордером. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве долга по договору займа от 22 февраля 2013 года в размере 24 835 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 24 925 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение принято в окончательной форме

«___»__________ 2017 года

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

Секретарь с/з: О. С. Агеева