РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 17 декабря 2021 года кредитного договора 

<

***> ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк выдан кредит ответчику ФИО1 в сумме сумма на срок 48 мес., под 15.9 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 07 ноября 2024 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, но требования до настоящего момента не выполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 48 мес., под 15.9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора 

<

***> от 17.12.2019 г. банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма 

Пунктом 6 кредитного договора 

<

***> от 17.12.2019 г. установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма Платежная дата: 17 число месяца. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с ОУ.

Неоднократно истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.

09 октября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 357 адрес отменен судебный приказ от 10 апреля 2024 года, вынесенный по заявлению о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и как следует из представленных выписок по счету, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019 г. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07 ноября 2024 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора 

<

***> от 17.12.2019 г., с которыми Ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных требований не воспользовался, свой расчет не представил, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности, размер которой составляет сумма, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с фио в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес. 

Судья Черкащенко Ю.А.                                                                                          

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.