дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму в размере 348 600 руб., и уплаченную госпошлину в размере 6 686 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2022 г. произошло ДТП с участием, т/с МАЗ 5432 регистрационный № под управлением ФИО1 и т/с BMW 7451, государственный регистрационный №

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с МАЗ 5432 регистрационный № - ФИО1. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. 

Руководствуясь статьей 14.1 Ф3 «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему сумму в пределах лимита ОСАГО - 348 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

На момент ДТП 10.11.2022 т/с МАЗ 5432 регистрационный № находилось под управлением ответчика. 

17.11.2022 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с МАЗ 5432 регистрационный № на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

На основании изложенного, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не был и извещение о ДТП не подписывал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 г. произошло ДТП с участием, т/с МАЗ 5432 регистрационный № под управлением ФИО1 и т/с BMW 7451, государственный регистрационный №

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с МАЗ 5432 регистрационный № - ФИО1. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему сумму в пределах лимита ОСАГО - 348 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно извещению о ДТП от 05.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5432 регистрационный № под управлением ФИО1 и т/с BMW 7451, государственный регистрационный № №. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал, с повреждениями второго участника ДТП согласен.

Между тем, как следует из доводов ответчика ФИО1, участником дорожно-транспортного происшествия он не был и извещение о ДТП не подписывал.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения №2702/3-2-24 от 28.01.2025 года следует, что рукописная запись «Вину признаю», расположенная в графе «Замечания» в пункте №10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2022г., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись водителя ТС «В»» в пункте №10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2022 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись водителя ТС «В»» в пункте №13 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2022 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2022г. ФИО1 не принадлежит.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Поскольку ответчик не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то у него отсутствовала обязанность предоставить на осмотр страховщику транспортное средство. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для предъявления требований к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований к иному лицу, ответственному за причинение вреда, не просил заменить ненадлежащего ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении гражданского иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28 000 рублей, из которых 10 000 оплачены в качестве предоплаты и 18 000 руб. непосредственно в экспертное учреждение.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, как со стороны, проигравшей спор, а внесенные в качестве предоплаты 10 000 руб. переводу на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 348 600 руб., и уплаченную государственной пошлины в размере 6 686 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 (квитанция от 25.10.2024) на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>