31RS0006-01-2025-000150-58 2-194/2025 

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 03.06.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия Права» о защите прав потребителей,

установил:

03.03.2025 между истцом ФИО1 и автосалоном ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. В результате чего, ФИО1 приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у нее отсутствовала, а именно «Гарантия ответственности плюс» №3828/24 от ООО «Гарантия Права», стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 150 000 руб. В заявлении указано, что истец полностью ознакомлен с офертой о предоставлении независимой гарантии от ООО «Гарантия Права», размещенной на сайте https://g-prava.ru/o-nas/, в связи с чем она направила заявление на предоставление услуги, но никто не ознакомил ее с содержанием оферты. В свою очередь, она самостоятельно ознакомиться с условиями оферты, расположенной на сайте в сети Интернет в автосалоне, не могла, так как не имела при себе технических устройств для этих целей, потому что не планировала приобретать никакие дополнительны услуги, независимые гарантии, сертификаты. Вместе с заявлением ей был выдан сертификат в бумажном виде под названием «Гарантия ответственности плюс», в котором указан номер гарантии, дата, ее паспортные данные, контактный телефон. Гарантия обеспечивает исполнение ее основного обязательства по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк». Предоставление физическому лицу независимой гарантии на возмездной основе в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Однако, услуги по договору истцу не оказывались, гарантийных случаев не имело места быть, гарантийные выплаты ООО «Гарантия Права» не осуществляло. В договоре с ООО «Гарантия Права» о выдаче независимой гарантии истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. С учетом того, что ООО «Гарантия Права» фактически никакие услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывало, гарантийные платежи по обязательствам истца не осуществляло и от указанного договора истец отказалась до истечения срока его действия. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарантия Права» денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ООО «Гарантия Права» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило. В отзыве на иск указано, что у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика выплаты денежных средств. Обязательства ООО «Гарантия Права» перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Требования истца являются незаконными, необоснованными в виду нераспространения законодательства о защите прав потребителей. Так, договор заключен не для удовлетворения личных нужд гражданина, а в соответствии с гражданским законодательством; отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии. Заявленный размер компенсации морального вреда несоответствующий последствиям указанных истцом нарушений. Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания она перенесла вследствие поведения ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указано, что в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, представил суду информацию, о том, что по кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, дополнительно направив в материалы дела копии кредитного договора и индивидуальных условий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

В силу п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно п.1 ст.371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Судом установлено, что 03.03.2025 истец ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 841582,31 руб. на срок до 03.03.2032. 

Также, 03.03.2025 между ФИО1 и ООО «Гарантия Права» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №. 

В подтверждение заключения договора независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» №, в соответствии с которым ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Совкомбанк» - бенефициаром по основному обязательству - кредитному договору № от 03.03.2025. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 руб., срок действия обязательства составляет 24 месяца. 

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 24516,56 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 03.03.2025 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя, с которым должником заключен трудовой договор, прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть), получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (с изм.и дп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения. 

11.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Гарантия Права» направлено заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. 

Сообщением ООО «Гарантия Права» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны Общества полностью выполнен, независимая гарантия клиенту была предоставлена. 

По общим правилам п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ). 

Указание в п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.153, 154, п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ. 

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству. 

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, условия договора «Гарантия ответственности плюс», не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет. 

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя. 

Доказательств того, что ООО «Гарантия Права» в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло какие-либо расходы, не представлено. 

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. 

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения, заключенного с ООО «Гарантия Права» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения ФИО1 по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» в размере 150 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 76 500 руб. из расчета: (150 000 + 3000):2. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, возражений и ходатайства ответчика о применении правил снижения штрафных санкций, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как видно из материалов дела истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда). 

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цену иска не составляют. 

Исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью.

Кроме прочего, судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, к которому согласно абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

На основании вышеизложенного с ООО «Гарантия Права» в доход муниципального бюджета «Волоконовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. (5500 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. 

07.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает юридические виды услуг, стоимость услуг исполнителя составила 20500 руб. (п.4.1 договора). 

За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20500 руб., что подтверждается чеками по операциям от 07.03.2025 на сумму 3500 руб., 28.03.2025 на сумму 9000 руб., 14.04.2025 на сумму 8000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб. 

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. Оснований полагать заявленный размер судебных расходов чрезмерным и не разумным суд не усматривает. 

Ссылка апеллянта на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя). 

Поскольку до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии истец мог ею воспользоваться в любое время, то при добровольном отказе от данной услуги последний может претендовать на возврат уплаченной по договору суммы. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вопреки доводам ответчика, отказ истца от заключенного с ООО «Гарантия Права» договора о злоупотреблении со стороны истца правом не свидетельствует в силу изложенных выше обстоятельств. 

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, являются неубедительными, поскольку в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с невозвращением уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая при этом уклонение ответчика от внесудебного разрешения спора, необходимость обращения в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Гарантия Права» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарантия Права» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 руб. уплаченные по заявлению №, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия Права» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8500 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Судья А.В. Пономарева