Дело № 2-3519/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеяна Х. Г. к САО "ВСК", третье лицо Дроник Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 01.03.2017г. в 21 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Дроник Н.В., и автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением Кеян Х.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» Дроник Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК», но страхования компания выплату не произвело, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 426932,97 руб., УТС – 38640 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 160000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5000 руб., а также судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования необоснованными и просил отказать.

3 лицо в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. в 21 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Дроник Н.В., и автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением Кеян Х.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» Дроник Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК» (л.д.11).

... г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания (л.д.42).

Согласно заключения ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 426932,97 руб., УТС – 38640 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от ... г., учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Хендэ Солярис» гос. номер № и на автомобиле Дэу Нексия, г.н. Н 598 ВК 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли быть образованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара «Хендэ Солярис» гос. номер № кроме крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, ПТФ передних, в результате единоразового контакта с автомобилем Дэу Нексия и последующим контактом с препятствием в частности железобетонным столбом, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. Определить контактные пары не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для этого данные, а именно административный материал, фотоснимки автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с повреждениями правой части автомобиля марки Дэу Нексия, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный контакт для автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № мог явиться причиной изменения траектории ТС; стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № составляет 401800 руб., утрата товарной стоимости – 14364 руб.

Согласно выводам повторной судебной тросологической и автотехнической экспертизы № установлено, что контактные пары, возникшие в ДТП от ... г.: бампер, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая в передней части, ходовая часть передняя левая. При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с повреждениями правой части автомобиля Дэу Нексия, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный кон такт для автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № мог явиться причиной изменения траектории ТС. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № составляет 401900 руб., утрата товарной стоимости – 11571 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что САО «ВСК» не произведены выплаты страхового возмещения в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а потому в пользу истца подлежит ко взысканию 400000 руб.

Оценивая результаты заключения специалиста № от ... г. ООО «Вердикт», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных САО «ВСК», не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной тросолого/автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб., за период с ... г. по ... г., из расчета: 400000х1%х265 дня=400000 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика не представлено.

Также в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», указанная сумма будет являться достаточной и разумной.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг в размере 80000 руб., поскольку именно САО «ВСК» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в том числе и повторной однако стоимость работ до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб.

Взыскать САО «ВСК» с госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных услуг в размере 80000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: