Дело №

34RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» к ФИО1 о взыскании денежных сумм излишне выплаченных по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «СТМСХ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность преподавателя в указанное учреждение.

В период работы ФИО1 предоставляюсь ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска:

на 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем ФИО1 выплачено за первые 28 дней отпуска 13839,28 рублей (бюджет) и 10468,36 рублей (внебюджет), и за последующее 28 дней денежные средства в том же объеме; 

на 56 календарных дней за тот же период работы с дата по дата, в связи с чем за первые 27 дней отпуска выплачено 23083,76 рублей, за последующее 29 дней отпуска 23083,78 рублей;

на 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем за первые 28 дней выплачено 34336,96 рублей, за последующие 28 дней та же денежная сумма;

на 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем 

выплачено за первые 29 дней отпуска 40582,31 рублей, за последующие 27 дней 37783,53 рублей,

на 28 календарных дней и авансом 28 календарных дней, всего 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем выплачено за первые за 28 дней 44718,52 рублей и за последующие 28 дней 44718,52 рублей, также ФИО1 перечислены выплаты: заработная плата, надбавки, доплата.

дата ФИО1 уволена из ГБПОУ «СТМСХ» по инициативе работника, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, ФИО1 получила авансом 42870,27 рублей за неотработанные 28 дней отпуска. 

За август 2024 ФИО1 начислена заработная плата за 1 рабочий день в сумме 1848, 25 рублей, которая удержана работодателем.

Поскольку, долг работника на момент увольнения в виде суммы отпускных, полученных авансом, не возмещен, ГБПОУ «СТМСХ», руководствуясь абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства за неотработанные дни отпуска, полученные авансом в размере 36205,27 рублей.

ГБПОУ «СТМСХ», обращаясь дата в суд с вышеуказанным иском, указал местом жительства ФИО1: 

<

адрес>. 

В тоже время из поступившей из отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> информации и копии паспорта ответчика, следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с дата по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что настоящий принят к производству суда нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. 

Однако стороны представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть настоящий спор по существу Серафимовичским районным судом 

<

адрес>, указав, что на передачи дела по подсудности не настаивают. 

Принимая во внимание, что из копии трудового договора от дата следует, что место жительства ответчика - 

<

адрес>, в судебное заседание представлена копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания по приведенному адресу с дата, суд приходит к выводу, что местом фактического проживания истца является 

<

адрес>, что числе на дату подачи настоящего иска. 

Учитывая вышеизложенное, позицию сторон по делу, а также то обстоятельство, что настоящее дело не относится к делам, на которые распространяется правило исключительной подсудности, предусмотренное ст. 33 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, поскольку это отвечает интересам сторон, обеспечивает их доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку дата ей предоставлен отпуск за период работы с дата по дата, когда она принята на работу только дата, то есть отпуск предоставлен за неотработанный период времени. В связи с этим работодатель должен был узнать о нарушении своих прав в приведенный период. Кроме этого просит вынести в адрес истца частное определение за грубое нарушение правовых норм и направить его в адрес Комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В Российской Федерации труд охраняется. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-л от дата между ГБПОУ «СТМСХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от дата принята на должность преподавателя в указанное учреждение.

Согласно приказу № от дата ФИО1 в 2020 году предоставлен ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем ФИО1 выплачено за первые 28 дней отпуска 13839,28 рублей (бюджет) и 10468,36 рублей (внебюджет), и за последующее 28 дней денежные средства в том же объеме, что подтверждается расчетными листками за июль 2020 г. о начислении за 28 дней 13839,28 рублей (бюджет) и 10468,36 рублей (внебюджет), за август 2020 г. о начислении за 28 дней 13839,28 рублей (бюджет) и 10468,36 рублей (внебюджет).

Согласно приказу № от дата ФИО1 в 2021 году предоставлен ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней за тот же период работы с дата по дата, в связи с чем за первые 27 дней отпуска выплачено 23083,76 рублей, за последующее 29 дней отпуска 23083,78 рублей, что подтверждается расчетными листками за июль 2021 г. о начислении за 27 дней 23083,76 рублей, за август 2021 г. о начислении за 29 дней 23083,78 рублей.

Согласно приказу № от дата ФИО1 в 2022 году предоставлен ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск на 56 календарных за период работы с дата по дата, в связи с чем за первые 28 дней выплачено 34336,96 рублей, за последующие 28 дней та же денежная сумма, что подтверждается расчетным листком за июль 2022 г. о начислении за 28 дней 34336,96 рублей и начислении за 28 дней 34336,96 рублей.

Согласно приказу №-л от дата ФИО1 в 2023 году предоставлен ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем выплачено за первые 29 дней отпуска 40582,31 рублей, за последующие 27 дней 37783,53 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2023 г. о начислении за 29 дней 40582,31 рублей и за 27 дней 37783,53 рублей.

Согласно приказу №-л от дата ФИО1 в 2024 году предоставлен ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и авансом 28 календарных дней, всего 56 календарных дней за период работы с дата по дата, в связи с чем выплачено за первые за 28 дней 44718,52 рублей и за последующие 28 дней 44718,52 рублей, также ФИО1 перечислены выплаты: заработная плата, надбавки, доплата, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 о начислении за 28 дней 44718,52 рублей и за 28 дней 44718,52 рублей, платежным поручением № от дата с приложением к нему о зачислении на счет работника 48102,92 рублей, платежным поручением № от дата с приложением к нему о зачислении на счет работника 18154,66 рублей.

В соответствии с приказом об увольнении №-л от дата ФИО1 уволена из ГБПОУ «СТМСХ» по инициативе работника, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 получила авансом 42870,27 рублей за неотработанные 28 дней отпуска.

В день увольнения ФИО1 начислена денежная сумма за 1 рабочий день в размере 1848, 25 рублей, которая удержана работодателем, что подтверждается расчетным листком за август 2024 г.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного работодателем составила: количество неотработанных дней – 28, средний заработок в день, исчисленный исходя из заработка за предшествующие 12 месяцев работы – 1597,09 рублей, всего 44718,52 рубля (28Х1597,09-1848), из данной денежной сумм удержаны начисленная заработная плата - 1848, 25 рублей и подоходный налог - 6665 рублей (44718,52-1848, 25-6665)

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 36205,27 рублей не удержана работодателем ГБПОУ «СТМСХ» из заработной платы работника ФИО1 при окончательном расчете в связи с недостаточностью денежных средств причитающихся ответчику.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на пропуск ГБПОУ «СТМСХ» срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание, что дата ФИО1 уволена из ГБПОУ «СТМСХ», следовательно, с указанной даты работодатель узнал о предполагаемом нарушении своих прав в виде излишней выплаты ответчику денежных сумм по трудовому договору, что повлекло причинение ГБПОУ «СТМСХ» материального ущерба, при этом обратился в суд с настоящим иском дата, срок исковой давности не пропущен. 

Вместе с тем иск ГБПОУ «СТМСХ» не обоснован по существу. 

Так, в соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, во взыскании с работника ФИО1 в пользу работодателя ГБПОУ «СТМСХ» задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 36205,27 рублей следует отказать.

Делая такой вывод, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых заработная плата, излишне выплаченная работнику, взыскана в пользу работодателя судом в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование истца признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной им при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривается. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 266 ГПК РФ в адрес техникума, о чем просит ответчик, не усматривается, поскольку судом не установлено таких нарушений законности в деятельности истца, которые бы могли являться основанием для вынесения такого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной по трудовому договору денежной суммы за неотработанные дни отпуска в размере 36205 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья И.В. Чернов