№

03RS0№-64

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Профиль» на постановление № государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиль» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Профиль» обратился в суд с жалобой отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, представитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ФИО3 согласно договора № аренды спецтехники от 01.04.2025г. ФИО3 не состоит в трудовых правонарушениях с ООО «Профиль». ООО «Профиль» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО Профиль» - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в суде показал, что является арендатором специализированной техники №, государственный регистрационный номер № в момент фиксации данное транспортное средство находилось в его пользовании, он перевозил металл, электронное табло не показало, что у него был перегруз.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Жалоба подана в срок.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Башкортостан в 2025 году» в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно введено временное ограничение движения для тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и (или) межмуниципального значения, с превышением предельно допустимой нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего проезд с грузом или без груза, составляет не более 6 тонн на ось транспортного средства. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела 25.04.2025г., 10:51:57 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, 

<

адрес>, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный номер № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ" Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатели по осевой нагрузке автопоезда на 97.70% (5.862 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.862 на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Специального разрешения ООО «Профиль» на вышеуказанное транспортное средство не выдавалось. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Профиль», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Магнитогорск-Ира, 

<

адрес> определены верно.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2025г., заключенный между ООО «Профиль» и ФИО3 и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы, в том числе акт приема-передачи, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО "Профиль" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Действуя добросовестно, ООО «Профиль» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, чего сделано не было, что расценивается как намерение уйти от административной ответственности и увести от административной ответственности ФИО3

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Профиль» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств подтверждающих исключительные обстоятельства связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным положением заявителя, суду не представлено. 

Таким образом, оснований удовлетворения жалобы не усматривается. 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Профиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Профиль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: ФИО1