Дело № 12-587-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДЛС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Тиида» г/н № регион, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном перекрестке, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.11.4 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что, имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ФИО2, отрицавшего нарушение им требований п.11.4 ПДД РФ, не опровергнуты. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлен.

С данным постановлением не согласен старший инспектор ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» г/н № регион, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.

Был остановлен инспектором полка ДПС ФИО5 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, за что им (старшим инспектором полка ДПС ФИО3) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по указанной норме подтверждается объяснением, отобранным со ст.лейтенанта полиции ФИО4

Главным обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, по мнению ФИО2, является отсутствие объективной стороны административного правонарушения, а именно: отсутствие видеозаписи правонарушения или объяснение водителей транспортных средств, обгон которых совершил ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе.

С данными выводами согласиться нельзя, т.к., согласно пункту 84.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Тем самым факт, обгона транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2 можно установить, опросив инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, который в суде опрошен не был. В суде, опросив только ИДПС ФИО3, суд посчитал его доводы не состоятельными, в виду возможной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Такой вывод является необоснованным. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

После остановки транспортного средства ФИО2, он оспаривал событие данного административного правонарушения, утверждая, что они не могли видеть как он ехал, так как находились на следующем перекрестке и видеозапись правонарушения отсутствует.

Указывает, что, сопоставив вышеприведенные сведения, можно утверждать, что ФИО2 движет единственное желание исказить обстоятельства дела и уйти от заслуженного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель – старший инспектор ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Судом установлено, что правонарушение, которое инкриминировалось ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М.Тыжных