РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 г. г. Орел 

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев жалобу защитника Лысова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору об административном правонарушении № от 25.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «ЦУМ» Лысов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору ФИО1 об административном правонарушении № от 25.04.2018 г., по которому ООО «ЦУМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

В обосновании жалобы указывает, что в пункте 1 постановления указывается на изменение объемно-планировочных решений.

В силу п.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - «Технический регламент») при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Исходя из положений п.3 ст.80 Технического регламента, в результате изменения объемно-планировочных решений должно было измениться назначение зданий или помещений, чего не произошло.

Считает, что устройство проема является изменением объемно-планировочных решений.

Отмечает, что при осуществлении реконструкции здания ЦУМ работы производились только в «новом» корпусе здания, «старый» корпус конструктивно не затрагивался, на него требования Технического регламента не распространяются.

В обжалуемом постановлении обществу вменены нарушения положений СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 с указанием на целый ряд якобы имеющихся строительных недостатков в отношении «старой» части здания Торгового центра «ЦУМ», а также с указанием на отсутствие в «старой» части здания автоматической системы пожаротушения.

Однако в силу п.4 ст.4 Технического регламента в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, ввиду того, что работы в «старом» корпусе здания не производились, на него требования Технического регламента не распространяются.

На здание торгового центра имеется проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, в соответствии с действующим законодательством объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, полагает, что при проведении проверки могли быть выявлены и вменены обществу только нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, но не нарушения норм и правил в части соблюдения строительных требований.

Обращает внимание, что целый ряд нарушений не имел места, не было допущено изменения путей эвакуации из помещения в торговом зале третьего этажа; не было допущено заужения путей эвакуации; лифты имеют двери необходимой огнестойкости; коридоры подвального этажа, коридоры и помещения, в которых отсутствует естественное проветривание, не должны быть оборудованы автоматической системой противодымной вентиляции; не было допущено незащищенности пространства за подвесными потолками.

Просил, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства по жалобе от защитника Лысова С.А. поступило заявление об отказе от жалобы.

Согласно п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, защитник Лысов С.А. выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Лысова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору об административном правонарушении № от 25.04.2018г. - прекратить.

Определение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в административную коллегию Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Г.В. Абрамочкина