Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 указали, на то, что истцом не представлены доказательств по делу, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда, в связи с чем, просит оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

Так, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так представленные суду истцом документы, не могут, приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда. 

Кроме того, суду не представлен кредитный договор №063/15-КФ от 10 февраля 2015 года. 

По смыслу данной нормы права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, а именно оттиском печати данной организации или учреждения. 

Требования указанных норм истцом при обращении в суд с данными исковыми требованиями выполнены не были.

Более того, согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная представителю ФИО3, но не ее ксерокопия, следовательно, полномочия ФИО3 на подписание и подачу иска в суд не подтверждены.

Согласно с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, ведения дела в суде через представителя, на что указывают ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ, то полномочия представителя подлежат проверке после возбуждения дела, представленная копия доверенности не препятствует в рассматриваемом случае принять иск, поскольку в последующих стадиях дела ст. 222 ГПК РФ прямо предусматривает, что в случаях, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, на основании определения суда оно может быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в обоснование своих полномочий истцом представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., однако, указанное решение суда не подписано уполномоченным на то лицом и не заверено гербовой печатью соответствующего суда.

Следовательно, представленные суду заявителем документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам, в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов