Гражданское дело № 2-4980/2023

УИД39RS0001-01: -2023-004878-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.04.2020 между ФИО2 и АО Специализированный застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, I этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером № на 

<

адрес> дома, общей проектной площадью № кв..м, а дольщик – оплатить цену в размере 3 394 600 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу. Передаточный акт на квартиру не подписан.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако претензия была оставлена без удовлетворения, получив отрицательный ответ, истец обратился за защитой своих прав и интересов в суд, просив взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства в период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 116 095,32 руб., неустойку по дату фактического исполнения из расчета 2 149,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 17 084 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени отсутствует понимание о сроке сдачи объекта в эксплуатацию. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, причины нарушения срока сдачи объекта, указанные застройщиком в письменном отзыве, полагала неуважительными, указав, что Постановлением Правительства № 497 от 26.03.2022 г. к застройщикам уже были приняты меры поддержки путем введения моратория на начисление неустойки и штрафных санкций, ввиду чего дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон. Также, полагала обоснованным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указав, что просрочка сдачи объекта носит длительный характер, истец, испытывает серьезные переживания и волнение по поводу вложенных в строительство денежных средств, а также неуверенность по поводу сдачи объекта строительства. Просила требования иска удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал частично, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что застройщик признает факт просрочки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его в собственность истцу, однако указал, что размер денежных требований истца чрезмерен, как в части неустойки, так и в части морального вреда, штрафа, и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указав, что удовлетворение иска в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение истца. Дополнительно сослался на то, что в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Каких-либо явных негативных последствий для дольщика просрочка исполнения обязательств застройщиком не повлекла. Доказательств нравственных страданий истцом суду не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, от штрафа освободить, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 указанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-100, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером № на 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес> кв..м

Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером № на 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, общей проектной площадью 

<

адрес> кв.м, стоимостью 3 394 600 рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2022 года (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Уведомление о готовности объекта к передаче на момент настоящего судебного заседания не представлено.

В данном случае, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение ее прав в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть 30.06.2022.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2022 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,5%.

Размер неустойки, таким образом, за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 23.08.2023 составляет 116 095, 32 руб., из расчета 2 149,91 руб. в день (3 394 600 руб.*1/150*9,5 %*54).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер заявленной истцом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения. Указания ответчика на социальную нагрузку и протокольные мероприятия ЧМ-2018 не могут быть приняты судом, поскольку ЧМ завершился до даты заключения договора между истцом и ответчиком, а иные социальные функции относятся к предпринимательским рискам, которые возможно контролировать с учетом перспективной загрузки.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец 01.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 63 047, 66 руб. (116 095,32 руб. + 10 000 х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа обоснованно, законно, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства начиная с 24.08.2023.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Договором участия в долевом строительстве сторонами не установлен более короткий срок для начисления неустойки, ее сумма не ограничена. При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в порядке определенном ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 149, 91 руб. в день (3 394 600 руб.*1/150*9,5 %*54).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов, претензионного обращения, составление и предъявление в суд искового заявления, консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена договором и составляет 15 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден денежным переводом.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание, что заявленная сумма отвечает критериям разумности, и не превышает уровень средней цены, сложившейся в Калининградском регионе на соответствующий вид услуг. В рамках оказания услуг исполнителем было оформлено исковое заявление, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, активное процессуальное поведение. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 1 700 руб. не могут быть признаны судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат. 

В связи с рассмотрением дела истец также понес почтовые расходы на отправку искового заявления и претензионного обращения сторонам, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб., и кассовым чеком на сумму 125,20 руб. в рассматриваемом случае суд относит почтовые расходы в сумме 384 руб. к судебным издержкам, признает их необходимыми. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 №) к АО Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 № неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 30.04.2019 за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 в размере 116 095, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 047, 66 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 384 руб., а всего 204 526,98 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 2 149,91 руб. ежедневно начиная с 24.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Судья М.В. Мануковская