Дело №2-313/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 56199 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 94976 рублей 31 копейка и по день вынесения решения, финансовой санкции за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 33800 рублей 00 копеек и по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа за невыплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 56199 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 94976 рублей 31 копейка и по день вынесения решения, финансовой санкции за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 33800 рублей 00 копеек и по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа за невыплату страхового возмещения по тем мотивам, что 06 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на проспекте Ленина около дома №12 в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» с 11 октября 2016 года. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье» с 07 июня 2016 года (полис №).

14 марта 2017 года обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию морального вреда. Все необходимые документы для признания страховым случаем ею были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов от 14 марта 2017 года. Транспортное средство было осмотрено по направлению СК. Однако страховую выплату АО «СК «Подмосковье» не произвело, отказ в осуществлении страховой выплаты АО «СК «Подмосковье» не произвел, отказа в осуществлении страхового возмещения она не получала. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автомеханик» № от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 56199 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составляет 8500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» в ее пользу страховое возмещение в размере 56199 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 94976 рублей 31 копейка и по день вынесения решения, финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 33800 рублей 00 копеек и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д.80).

Ответчик – представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.83).

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на пр.Ленина г.Н.Новгорода около дома №12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.

<

...>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» согласно полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № (л.д.38).

В силу п.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 14 марта 2017 года представила в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для осуществления страховой выплаты. 

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 04 июля 2016 года, экспертиза и заявление о страховой выплате направлялись также после указанной даты, то суд применяет к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ.

Так, согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5-дневный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что страховщиком было осмотрено транспортное средство.

С учетом изменений п.11 ст.12 вышеуказанного Закона ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок, и которое осмотрено по направлению страховой компанией.

Однако из материалов дела усматривается, что страховая выплата АО «СК «Подмосковье» ФИО1 не выплачена и не направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2017 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 56199 рублей 00 копеек (л.д.12-29).

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от 24 апреля 2017 года ФИО1 оплатила расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек и расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек (л.

<

...>).

Исследуя вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что анализ и выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что 11 августа 2017 года ФИО1 направила в АО «СК «Подмосковье» претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 24 апреля 2017 года, квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, реквизитов (л.д.30-35). Однако со стороны АО «СК «Подмосковье» ответа не поступило.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом, соблюден, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, исходит из того, что страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору страхования, страховое возмещение не выплачено, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56199 рублей 00 копеек и понесенные ею расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы ФИО1 являются убытками.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с АО «СК «Подмосковье» неустойки.

Так, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, от АО «СК «Подмосковье» не направлен мотивированный отказ, поэтому суд начисляет неустойку по день вынесения решения суда, то есть с 03 апреля 2017 года, то есть через 20 дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым (14 марта 2017 года) по день вынесения решения суда (22 ноября 2017 года), всего 229 дней (56199 х 1% х 229 дней =128696 рублей).

Что же касается исковых требований о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению, но при этом следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 06 марта 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение АО «СК «Подмосковье» в добровольном порядке требования потребителя, заявленного в суд в связи с нарушением его прав, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому размер штрафа составляет 50% от 56199 рублей = 28100 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которое подлежит удовлетворению.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 54, 55 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 выполнены требования по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «СК «Подмосковье» не соблюден срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты, а потому финансовая санкция подлежит взысканию следующим образом: страховщиком от ФИО1 принято заявление о наступлении страхового случая и осмотрено транспортное средство в тот же день 14 марта 2017 года, по истечение 20 дней не выплачена страховая выплата и не направлен отказ в страховой выплате.

Следовательно, суд производит расчет следующим образом: с 03 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года = 229 дней (400000 рублей - предельная страховая сумма каждому потерпевшему) х 0,05% х 229 = 45800 рублей (финансовая санкция).

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, то суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ее права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в размере 56199 рублей 00 копеек экспертным заключением №5326 от 24 апреля 2017 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Автотехник», и расходы по его составлению в размере 8500 рублей 00 копеек (л.д.35). Поэтому данные расходы ФИО1 в сумме 8500 рублей 00 копеек по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат понесенные расходы истца за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек, так как судом они признаются убытками.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного договора на оказание юридических услуг (л.д.37), заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, видно, что юридические услуги включают в себя: оказание содействия досудебной стадии урегулирования спора; консультирование заказчика по возникающим в ходе разбирательства юридическим вопросам; сбор необходимых документов и других доказательств для предъявления искового заявления; подготовка и предъявление в суд искового заявления; непосредственное представление заказчика в ходе судебного разбирательства; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, необходимых в ходе судебного разбирательства; получение исполнительного листа после вступления решения в законную силу, предъявление его к исполнению в службу судебных приставов; контроль исполнений.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается предоставленной ФИО1 квитанцией от 01 июня 2017 года, где видно, что истец оплатила за оказанные юридические услуги 9000 рублей 00 копеек (л.д.36).

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с АО «СК «Подмосковье» с учетом требований разумности и обоснованности в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6087 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Страховая компания «Подмосковье», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 56199 (Пятьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 128696 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 45800 (Сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки определения размера ущерба, причинённого транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в размере 28100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Страховая компания «Подмосковье», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6087 (Шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева