Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-99/2021 Судья: Марцинкевич Ю.В.

Рег. № 22-2466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной А.И. 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

защитника - адвоката Бесчаскиной А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, осужденный:

- 29 июня 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 160, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 29 июня 2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в период с 23 января 2020 года до 15 октября 2020 года и приговору Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от 13 ноября 2020 года в период с 13 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО1 по приговору Выборгского районного суда С.-Петербурга от 29 июня 2020 года наказание - с 15 октября 2020 года до 13 ноября 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 87.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения адвоката Бесчаскиной А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение 23 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, находясь в отделе полиции, он добровольно дал явку с повинной по данному делу и не мог знать о заявлении потерпевшей. Обращает внимание, что, находясь вне стен исправительной колонии, он быстрее погасит гражданский иск. Ссылается, что за год нахождения в следственном изоляторе со стороны администрации учреждения замечаний в его адрес не поступало, он полностью осознал незаконность своих действий и социальной опасности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от 24 января 2020 года обоснованно не учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку явку с повинной ФИО1 подал после его задержания в связи с проводимыми в отношении него с 23 октября 2019 года розыскными мероприятиями по заявлению потерпевшей о преступлении. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем позиция ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно места и способа продажи похищенного имущества, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции, в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное положение ФИО1, в связи с чем суд обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было совершено им до вынесения приговоров Выборгским районным судом от 29 июня 2020 года и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом размера причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: