Дело № 3а-42/2023 

УИД 370S0000-01-2023-000081-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием административного истца - ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - ФИО6, представителя заинтересованного лица прокуратуры Ивановкой области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей. 

Административный иск мотивирован тем, что 24.06.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о привлечении к ответственности лиц, нанесших ему побои 24.06.2018, данное заявление было зарегистрировано в КУСП №12183 от 24.06.2018. 

26.06.2018 по данному факту в МО МВД России «Шуйский» от старшего УУП ФИО4 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки (зарегистрирован в КУСП №7367 от 26.06.2018). 11.12.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №11801240006000923 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, отнесенного к категории средней тяжести. 23.08.2021 следователем СО МО МВД России «Шуйский» направлено уведомление о назначении 25.07.2021 по уголовному делу судебной медицинской экспертизы. Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное расследование по упомянутому уголовному делу неоднократно приостанавливалось, предварительное следствие прекращалось, о чем выносились соответствующие постановления, которые впоследствии отменялись решениями вышестоящих должностных лиц, последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.09.2021 отменено 25.10.2021 руководителем СО МО МВД «Шуйский», предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Сведения о каких-либо дальнейших процессуальных и следственных действиях отсутствуют. На адвокатский запрос, направленный 02.03.2023 в СО МО МВД России «Шуйский», получен ответ от 16.03.2023, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному делу прекращено 08.11.2020 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалы уголовного дела уничтожены согласно акту об уничтожении уголовных дел №29315 от 27.12.2021. Между тем, согласно полученным потерпевшим уведомлениям следствие по уголовному делу возобновлялось, проводились следственные и процессуальные действия.

По мнению административного истца, разумные сроки досудебного производства по уголовному делу были нарушены в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МO МВД «Ивановский» своих обязанностей, выразившихся в неоправданном затягивании дознания и предварительного следствия по уголовному делу, общий срок которых составил 3,5 года. Кроме того, производство по делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем лица, которые причинили административному истцу телесные повреждения, были известны следствию – ФИО14, ФИО15., ФИО5, их причастность установлена в ходе проведения очных ставок с потерпевшим. Административным истцом в ходе расследования была занята активная позиция, им подавалась жалоба на бездействие должностных лиц следственного отдела и прокуратуры, указывалось на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, в связи с чем прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности неоднократно принимались меры прокурорского реагирования. Административный истец полагает, что административными ответчиками было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, причинены моральные страдания.

Кроме того, административный истец просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указал на неуведомление о процессуальных действиях после момента возобновления предварительного следствия по делу 25.10.2021, при этом о прекращении производства по уголовному делу и уничтожении дела административному истцу стало известно только из ответа начальника СО МО МВД России «Шуйский» 16.03.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В то же время, требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 просил не рассматривать, поскольку в дальнейшем он планирует обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании данных судебных расходов с предоставлением документов, подтверждающих несение таких расходов.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д. 79-81), согласно которым административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Кроме того указала, что при разрешении спора необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административный иск, согласно которым действия органов дознания по данному уголовному делу не являлись разумными и повлекли нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела Шуйской межрайонной прокуратурой неоднократно применялись меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, направил возражения на административный иск, согласно которым требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель заинтересованного лица МО МВД России «Шуйский». 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы дел №3/12-18/2020 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, №3/12-44/2020, №3/12-9/2021 по жалобам ФИО1 и адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года). 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ). 

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1). 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления). 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30). 

Суд полагает, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента регистрации сообщения о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, при этом постановления о приостановлении, прекращении производства по делу неоднократно отменялись как незаконные.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в указанной части доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании поступившего от ФИО1 заявления, зарегистрированного в КУСП №12183 от 24.06.2018 и №7638 от 02.07.2018, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП №7231 от 24.06.2018, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП №7236 от 24.06.2018, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №7367 от 26.06.2018, 

11.12.2018 МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №11801240006000923 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

30.11.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

С учетом изложенных положений закона установленный законом шестимесячный срок для подачи ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 30.05.2022. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано ФИО1 в Ивановский областной суд 16.08.2023, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного процессуального срока.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес административного истца, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, упомянутого постановления о прекращении уголовного дела, материалы дела не содержат. Более того, уведомление, направленное МО МВД России «Шуйский» 23.08.2021 в адрес административного истца, содержало сведения о назначении 25.07.2021 по делу судебной экспертизы, а уведомление, датированное 24.09.2021, информировало потерпевшего об отмене руководителем следственного отдела МО МВД России «Шуйский» постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Кроме того из постановления от 02.12.2021 и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора об удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1 следует, что 08.11.2021 производство по уголовному делу возобновлено, при этом указано, что несмотря на назначение 24.07.2021 по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следователем мер, направленных на истребование заключения эксперта не предпринято в течение длительного времени, по делу усматривается волокита, в связи с чем в СО МВД России «Шуйский» межрайонной прокуратурой внесено требование об устранении выявленных нарушений. Данным постановлением удовлетворена жалоба потерпевшего на незаконное бездействие следователя СО МО МВД России «Шуйский» при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий по уголовному делу и незаконному приостановлению представительного следствия.

Иными сведениями о произведенных следственным органом процессуальных действиях по данному уголовному делу до получения ответа на адвокатский запрос (в марте 2023 года) административный истец не располагал. О прекращении производства по уголовному делу административному истцу стало известно из ответа от 16.03.2023 на адвокатский запрос, в котором указано, что предварительное следствие по уголовному делу прекращено 08.11.2020 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; материалы уголовного дела уничтожены согласно акту об уничтожении уголовных дел от 27.12.2021.

Оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока обстоятельства, учитывая, что о прекращении уголовного дела административному истцу стало известно лишь в связи с направлением адвокатского запроса в компетентные органы и получением ответа на него в марте 2023 года, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, которые не зависели от административного истца и объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением. 

Из материалов дела, истребованных судом материалов дел по жалобам ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что на основании поступившего от ФИО1 заявления, зарегистрированного в КУСП №12183 от 24.06.2018 и №7638 от 02.07.2018, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП №7231 от 24.06.2018, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП №7236 от 24.06.2018, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №7367 от 26.06.2018, 11.12.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №11801240006000923 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что 24.06.2018 около 00 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> умышленно нанесло не менее 2-х ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В этот же день 11.12.2018 ФИО1 признан потерпевшим.

24.06.2019 уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Шуйский» и передано для расследования в СО МО МВД России «Шуйский».

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался (постановлениями от 21.12.2018, 04.02.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 05.05.2019).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно: 08.06.2019, 23.08.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 23.11.2019, 25.12.2019, 29.02.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 24.08.2021, 24.10.2021 приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановления от 08.06.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, 29.02.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 24.08.2021 были отменены как незаконные соответствующими постановлениями прокурора.

Постановлением от 08.11.2020 расследование данного уголовного дела прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Указанное постановление также было отменено как несоответствующее требованиям закона постановлением прокурора от 09.04.2021. 

Как следует из постановления и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 02.12.2021, которым удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1, 25.07.2021 по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако, несмотря на назначение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следователем мер, направленных на истребование заключения эксперта, не было предпринято в течение длительного времени, окончательное решение по делу не принято, по уголовному делу усматривается волокита и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Согласно ответу Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.09.2023 на запрос суда, надзорное производство №940ж/2018 по обращениям ФИО1 уничтожено по истечении сроков хранения 18.01.2023. Надзорное производство по указанному уголовному делу в архив Шуйской межрайонной прокуратуры не сдавалось, установить его местонахождение в результате предпринятых мер не представилось возможным.

Как следует из абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (п.56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801240006000923 с момента регистрации заявления ФИО1 о преступлении (24.06.2018) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (30.11.2021) составляет 3 года 5 месяцев 6 дней, что не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления 

В силу положений ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. 

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. 

После возбуждения уголовного дела 11.12.2018 до вынесения итогового процессуального документа – 30.11.2021, согласно имеющимся в распоряжении суда документам, следственными органами были допрошены порядка 10 свидетелей, проведены очные ставки, назначена 1 экспертиза, проведен ряд иных следственных действий. 

Вместе с тем, принимая во внимание сроки расследования по уголовному делу, установленные вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению о том, что действия должностных лиц органов расследования нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку указанные выше процессуальные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом. 

Суд считает, что органами расследования допускалось бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Из представленных материалов следует, что следственные действия своевременно не проводились, производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось и своевременно не возобновлялось.

Так, 24.06.2019 прокурором отменено постановление о приостановлении уголовного дела, производство по делу возобновлено лишь 23.07.2019, то есть спустя почти месяц после отмены. Также 30.07.2020 отменено постановление о приостановлении от этой же даты, производство возобновлено лишь 14.08.2020.

На протяжении почти полугода (с июня по декабрь 2019 года) ежемесячно вынесенные следователем постановления о приостановлении производства по делу отменялись прокурором в день их вынесения как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой предварительного следствия.

На бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Шуйский» при расследовании уголовного дела, выразившееся в нарушении требовании ст. 6.1 УПК РФ и необходимости принятия мер по активизации расследования по уголовному делу, также указано в постановлении заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 23.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Начальнику СО МО МВД России «Шуйский» указано на необходимость в срок до 29.02.2020 принять меры к возобновлению предварительного следствия и проведению следственных действий с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10

В то же время, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 30.01.2020 и вновь приостановлено постановлением от 29.02.2020, которое также было отменено прокурором как незаконное 13.03.2020.

При этом после отмены данного постановления производство по уголовному делу возобновлено лишь спустя 4 месяца -16.07.2020.

Прокуратурой в постановлениях об отмене постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу указывалось на необходимость проведения отдельных следственных действий, в том числе проведения допросов, очных ставок для устранения имеющихся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречий, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и иных следственных действий.

Однако каких-либо сведений о том, что после вынесения прокурором данных постановлений органами следствия своевременно производились указанные в них действия, представленные материалы не содержат.

Также следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2020 было отменено прокурором 09.04.2021 как незаконное, при этом указано, что в ходе предварительного следствия был допрошен потерпевший ФИО1, из показаний которого следует нанесение последнему телесных повреждений несколькими лицами, что указывает на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, соответственно, срок давности уголовного преследования по такой категории преступлений, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по причине истечения срока давности уголовного преследования у следователя не имелось. 

В адрес органов расследования прокурором неоднократно (24.10.2019, 30.12.2019, 13.03.2020, 06.04.2020, 27.04.2020, 31.05.2021) выносились представления и требования об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, в частности нарушений ст. 6, 6.1, 21, ч. 2 ст. 156, ч. 8 ст. 162, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования. В данных представлениях также отражено, что уголовное дело, находящееся в производстве следователя, должным образом не изучалось, ход расследования в целях предупреждения нарушений сроков следствия не контролировался, не принималось мер по пресечению допускаемых нарушений процессуального закона, по делу допущена явная волокита, до приостановления предварительного следствия следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление.

Из заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области 18.10.2019, следует, что проведенной проверкой установлено не проведение должностными лицами ОД МО МВД России «Шуйский» в полном объеме всего комплекса мер, направленных на сбор доказательств, изобличающих вину лиц, совершивших данное преступление, а именно, не установлены все лица, находившиеся в момент совершения преступления на месте происшествия, являющиеся очевидцами произошедшего, не установлены и не допрошены лица, на которых указывал потерпевший ФИО1, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, не устранены противоречия, имеющие значение для расследования уголовного дела, в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11

Кроме того, как следует из представленных документов, уголовное дело по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено спустя почти 6 месяцев после обращения с заявлением. По результатам служебной проверки по факту волокиты, допущенной при разрешении материалов проверки КУСП №7231 от 24.06.2019 и КУСП №7264 от 24.06.2018 в действиях должностных лиц МО МВД России «Шуйский» установлены нарушения требований должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников по соблюдению ими законности при рассмотрении заявлений и жалоб граждан. 

При этом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения об уничтожении уголовного дела.

Так, МО МВД России «Шуйский» 07.09.2023 в ответ на запрос суда представлены сведения об уничтожении уголовного дела по акту №14859 от 10.08.2023. 

При этом из ответа МО МВД России «Шуйский» от 16.03.2023 на адвокатский запрос ФИО2, представляющего интересы потерпевшего ФИО1, следует, что предварительное следствие по уголовному делу прекращено 08.11.2020, материалы уголовного дела уничтожены согласно акту об уничтожении уголовных дел №29315 от 27.12.2021. 

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, небольшой объем дела, тот факт, что дело не представляло особой сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. 

Вопреки доводам возражений Минфина России, наличие в представленных материалах противоречивых сведений об уничтожении данного уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны органов предварительного следствия права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание наличие в материалах дела постановления о прекращении данного уголовного дела 30.11.2021, в связи с чем общая продолжительность досудебного производства по делу составила 3 года 5 месяцев 6 дней.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судебного производства на досудебной стадии имело место по причинам, не зависящим от ФИО1 Напротив, именно в связи с неоднократными обращениями административного истца с жалобами на бездействие следователя, проводились проверки, отменялись как незаконные и необоснованные постановления о приостановлении и прекращении уголовного дела, давались указания органам предварительного следствия о совершении конкретных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления. 

Также суд учитывает, что в настоящее время по сведениям, полученным из МО МВД России «Шуйский», следует, что уголовное дело уничтожено, в связи с чем потерпевшему в полном объеме не могут быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его права на доступ к правосудию.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 60 000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу ФИО1 с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом при вынесении данного решения не разрешается в виду выраженного истцом в судебном заседании намерения обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании таких расходов после определения их окончательного размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.