Дело № 33-6742/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1091/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н..,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права отсутствующим, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

третьи лицо Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска,

по апелляционной жалобе ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки ссылаясь на приобретение ответчиком права на земли публичной собственности площадью 1 521 кв.м. в отсутствие правовых оснований.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по настоящему иску, по истечению трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.04.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 2 121 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 2 121 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что являясь залогодержателями спорного земельного участка, к участию в деле привлечены не были, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что, с учетом фактических обстоятельств дела, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда произвела замену ФИО3 на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6.

Представитель ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 – ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие ФИО7 в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО2 иск не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором купли-продажи от 22.09.2023, ФИО3 (ответчик) приобрел у ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 принадлежащую каждому из продавцов 1/6 доли, а всего ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 121 кв.м.

При этом, стороны Договора договорились, что до полной оплаты цены по договору, 1/6 доли каждого из продавцов находится в залоге продавца, погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона осуществляется путем подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела также следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 оглы в установленном порядке не осуществлено.

Таким образом, предметом спора по данному делу является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2121 кв.м., который с 26.09.2023 обременен ипотекой в силу закона, залогодержателями по данному обременению являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.03.1987, ФИО3 (ответчик) приобрел у ФИО8 жилой дом 1955 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

В последующем, в соответствии с договором дарения от 1987, ФИО3 (первоначальный ответчик) подарил ФИО3 (брат) ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

В соответствии с Договором купли-продажи от 22.09.2023, ФИО3 (первоначальный ответчик) приобрел у ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 принадлежащую каждому из продавцов 1/6 доли, а всего ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 121 кв.м.

При этом, стороны Договора договорились, что до полной оплаты цены по договору, 1/6 доли каждого из продавцов находится в залоге продавца, погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона осуществляется путем подачи соответствующего заявления.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2024, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлся А.А.о. Абазали оглы составляет 2 121 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частями 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов (например, собственник объекта недвижимости, зарегистрировавший недвижимый объект, как объект недвижимости, наделен правом выкупа земельного участка).

Обращаясь в суд, истец оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, полагая, что ответчик приобрел права на земли публичной собственности площадью 1 521 кв.м. в отсутствие законных оснований.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (определение Верховного Суда РФ № 18-КГ24-138-К4 от 17.09.2024).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (определение Верховного Суда РФ № 18-КГ24-138-К4 от 17.09.2024).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорный земельный участок осуществлена регистрирующим органом незаконно, в том числе и отсутствии такого права, истцом суду не представлено, в установленном законом порядке в реестр запись об ином не внесена.

При этом, согласно информации управления Росреестра по Хабаровскому краю, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041233:13 в размере 2 121 кв.м. внесена в ЕГРН на основании оценочной описи от 03.11.2005, подготовленной Красноярским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» в соответствии с требованиями Росземкадастра к оформлению документов, предоставляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, в соответствии с Правилами оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Росземкадастром 23.04.2004.

Далее, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в договоре купли-продажи от 14.03.1987, договоре дарения от 1987 информации о площади спорного земельного участка в 600 кв.м., само по себе достоверно не свидетельствует о том, что последующая регистрация права собственности на земельный участок с фактической площадью 2 121 кв.м. является незаконной.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от 20.07.2009 - на дату регистрации права собственности), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

Из материалов дела достоверно следует, что спорный земельный участок находился в пользовании собственников расположенного на нем жилого дома до 1990, сведения о его расположении и размере были ранее учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровым планом земельного участка от 26.07.2007 подтверждается внесение в Государственный кадастр недвижимости площади спорного земельного участка в размере 2 121.82 кв. м. на основании оценочной описи от 07.11.2005.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Так, частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Согласно Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 и находящиеся в их владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп.5 п.1 ст.1) и отражено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства, а именно – возникновение права собственности на жилой дом у его собственников до марта 1990, внесение данных о площади спорного земельного участка в размере 2 121 кв.м. государственным органом в области кадастрового учета в 2005 на основании оценочной описи от 03.11.2005 (т.е. до первичной регистрации права собственности в ЕГРН в 2009) достоверно о незаконности регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 121 кв.м., а равно о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, приобретении ответчиком прав на земельный участок площадью 1 521 кв.м. в отсутствие законных оснований истцом достоверно суду не доказано, избранный им способ защиты не соответствует содержанию предполагаемого нарушения права и спорному правоотношению, характеру нарушения, при этом, как уже было отмечено, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, не исключено право истца на защиту посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи