Копия Дело №1-304/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Яппарова Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 4-х детей, работающего оператором-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,250 л., отчего опьянел, после этого, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут подошел к автомобилю марки LADA KS015L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № RUS, припаркованному у 

<

адрес> и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тронулся с места и направился в сторону проезжей части 

<

адрес>, управляя данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, при движении у 

<

адрес>, автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серийным номером 

<

адрес> и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор, исп. Юпитер – К, 50041-17», о чём ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серийным номером 

<

адрес>, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, находясь у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых произвел выдох воздуха в прибор «Алкотектор, исп. Юпитер – К, 50041-17». Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,121 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласился полностью, ходатайство, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал. 

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, собранные по делу получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения в процессе дознания и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете в у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, как в процессе дознания, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, то, что он не судим, работает, избрание подсудимым особого порядка судебного разбирательства, наличие 4-х детей на иждивении, в том числе 3-х детей сожительницы Свидетель №3, которым он оказывает материальную помощь и активно принимает участие в их воспитании, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

В отношении ФИО1 пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ неприемлем.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1 и, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что подсудимый работает, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

Суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется (пьяный водитель опасен для себя самого и для остальных участников движения на дороге). 

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать, определяются в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Яппарову Н.А. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: протокол серийным номером 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек текста № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серийным номером 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копии административного дела 5/6-463/2022 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада Ларгус (LADA KS015L) с государственным регистрационным знаком № RUS, возвращенный по принадлежности Свидетель №3, оставить в распоряжении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.