м/с Николаева А.В. 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

27 ноября 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Кузьмина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина Ф.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности Кузьмин Ф.М. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. В ходатайстве защитника об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС, которая могла подтвердить нарушения, допущенные при оформлении административного материала, мировой судья необоснованно отказал. Инспектор ДПС злоупотребил своими полномочиями, произвольно указав признак опьянения, не имеющий никакого подтверждения, в судебном заседании неверно указал квалифицирующие признаки состояния опьянения, указанные в протоколе. Кроме того, при оформлении административного материала ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Фактического отстранения от управления транспортным средством не было. Транспортное средство ФИО7 не передавалось. Дата и время предполагаемого правонарушения в протоколе указана неверно. Инспектор остановил ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 мин. В материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Направил своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: 10 км АДРЕС от АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «СИТРОЕН С3», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д№), рапортом инспектора ДПС (л.д.№); видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при составлении названного протокола, ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем проставлена его собственноручная подпись, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал на отказ от медицинского освидетельствования, проставлена его подпись. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Видеозапись события правонарушения, произведенная сотрудниками ГАИ при производстве процессуальных действий, принята судом первой инстанции в качестве доказательства, приобщена к материалам дела, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Качество видеозаписи суд находит достаточным для ее исследования и оценки, ее содержание полностью согласуется с показаниями сотрудника ДПС и письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, который после его предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 им разъяснялись ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись. 

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административным правонарушении недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата и время нарушения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. 

Довод жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей ходатайство разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение. 

Доводы защитника о том, что транспортное средство не было передано ФИО5, не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержденный перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО1 в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук