Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 15 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по - кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25.11.2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

***> 04101901574 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 521592 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 12 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 25.11.2016 г., оплаты страховой премии по «договору страхования КАСКО от 25.11.2016 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101901574 от 25.11.2016 (п.3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику оговоренный кредит. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась путем осуществления ежемесячных платежей возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла. В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 309929 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга – 298737 руб. 43 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 11191 руб. 88 коп. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 383 250 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 299 руб. 29 коп. 

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 

Истец – «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Будучи осведомлённой о наличии для неё судебного извещения, ФИО1 в почтовое отделение за получением повестки, извещающей её о времени и месте судебного заседания, не прибыла. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор 

<

***> 04101901574 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере – 521592 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 12% годовых на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №..., оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.11.2016 г., оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.11.2016 г. Помимо данного договора условия предоставления кредита были определены в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО /л.д. 20 – 45; 65 – 82/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101901574 от 25.11.2016 /л.д. 28/. 

Кредитные средства в полном объеме были предоставлены ответчику /л.д. 13/.

Однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 13 – 14/. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма её задолженности по состоянию на 02.10.2018 года согласно представленному истцом расчету составляет 309929 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга – 298737 руб. 43 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 11191 руб. 88 коп. /л.д. 11 – 12/.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. 

Пунктами 4, 6 ст. 345 ГК РФ предусмотрено, что если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец заявил требование об обращении взыскания на имущество по договору о залоге. Предметом залога по договору является автомобиль RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №....

Однако, на момент рассмотрения дела предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №... является утраченным в связи с его гибелью, что подтверждается представленным суду экспертным заключением № 177/м от 25.07.2018 г. ИП ФИО4. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 383 250 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска «Сетелем Банк» ООО была уплачена госпошлина в сумме 6299 руб. 29 коп. /л.д. 9/.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору 

<

***> 04101901574 о предоставлении целевого потребительского кредита от 25 ноября 2016 года в сумме 309929 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6299 рублей 29 копеек, а всего 316228 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 383 250 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.