РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х жилом Х, в Х. Документальным основанием приобретения права собственности является договор участия в долевом строительстве от 09 декабря 2011 года № СД2-79, договор уступки прав требований от 27 декабря 2011 года № СД2-79/798. После принятия ею 13 февраля 2012 года квартиры, в процессе проживания, в пределах гарантийного срока, ею обнаружены множественные недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составила 738563, 33 рубля. 01 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ее требования были удовлетворены частично в размере 42365, 54 рублей. Просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерено рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 696197, 79 рубля, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 696197, 79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 36132, 79 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2016 года, исковые требования уточнила и дополнила, просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 211855 рублей, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 169489, 46 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 15 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 169000 рублей, иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 мая 2017 года, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что за истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2011 года № СД2-79, договора уступки прав требований от 27 декабря 2011 года № СД2-79/798, акта приема-передачи от 13 февраля 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года № 01/5937-дг, зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 68,27 м?, по адресу: Х53, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2012 года.

Как следует из вышеприведенных договоров и акта приема-передачи квартиры, застройщиком жилого дома по адресу: Х53 являлся ответчик.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде трещин, отколов на стенах, потолке; неровностей поверхностей стен, полов, потолков, неровностей окрасочного слоя на стенах, потолке, отклонения дверных коробок, окон от вертикали, неровностей окраски труб отопления, отслоения лакокрасочного покрытия от профиля остекления на балконе и лоджии; морщин на обоях в коридоре, отклонений от вертикали дверного блока входной двери; отсутствия зазора в притворе межкомнатной двери ванной, несоответствия ширины швов между плитками на полу в ванной установленным требованиям.

Как следует из заключения эксперта № 378-2017 от 29 августа 2017 года, с учетом дополнения от 9 ноября 2017 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, составила 211855 рублей

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнения не вызывают, при этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставленные ответчиком замечания к указанному заключению эксперта, в том числе о том, что экспертом дважды применены расценки по некоторым позициям, заложены работы не предусмотренные проектом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются заключением эксперта ФИО4 в судебном заседании с предоставлением дополнения к вышеприведенному заключению с подробными расчетами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истец была ознакомлена с проектной документацией и ей была предоставлена полная информация, в том числе, об отделочных работах на объекте долевого строительства, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями СНиПов, предусмотренных проектом, несостоятельны.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, застройщиком в счет возмещения убытков, в августе 2016 года были перечислены на счет истца 42365, 54 рубля, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 169489, 46 рубля.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом застройщика от 10 августа 2016 года на претензию, что 4 августа 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая была удовлетворена частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Размер неустойки за период с 15 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года, т.е. за 394 дня, составляет:

169489, 46 рубля х 3 % х 394 дня = 2003363, 92 рубля.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей полагает законными и обоснованными. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 127244, 5 рубля.

В тоже время, учитывая сумму убытков, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии, иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору о проведении экспертизы от 21 июня 2016 года и квитанции от 21 июня 2016 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 132, 79 рубля и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20132, 79 рубля (расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы).

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5944, 89 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А9 убытки в размере 169489, 46 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 35132, 79 рубля, всего 369622, 25 рубля.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5944, 89 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья